Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11971/2020, 33-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Лесковой Алены Игоревны, Лескова Никиты Сергеевича к Давыдову Алексею Георгиевичу, Чомаеву Юрию Муссаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Октябрьского района суда г. Красноярска Петровой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Давыдова Алексея Георгиевича, Чомаева Юрия Муссаевича в солидарном порядке в пользу Лескова Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 277 751 рубль, убытки 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Давыдова Алексея Георгиевича, Чомаева Юрия Муссаевича в солидарном порядке в пользу Лесковой Алены Игоревны компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лескова А.И., Лесков Н.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Давыдову А.Г., Чомаеву Ю.М. о взыскании с ответчиков в пользу Лесковой А.И. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., в пользу Лескова Н.С.: материальный ущерб в размере 277 751 руб., убытки - 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 года Лесковы А.И., Н.С. двигались на автомобиле марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак О906ОК/124, под управлением Лескова Н.С., по трассе из города Красноярск в город Тулун Иркутской области. В темное время суток, на 1224 км автодороги "Сибирь" примерно в 03 час. 54 мин. на неосвещенной дороге водителя Лескова Н.С. ослепил свет ксеноновых фар встречного автомобиля, через несколько секунд произошло столкновение с трактором Т40 под управлением Давыдова А.Г., не имевшего права управления данным транспортным средством, собственником которого являлся Чомаев Ю.М. Трактор двигался по обочине дороги и по самой проезжей части, не имея габаритных и иных огней, фары и иные осветительные приборы в момент дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) не работали. В результате столкновения транспортных средств Лесковой А.И. причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, межмышечная гематома левой голени. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 377 277 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска Петрова О.С. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Чомаева Ю.М. в пользу Лескова Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 277 751 руб., убытков - 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., в пользу Лесковой А.И. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Лескова Н.С., Лесковой А.И. к Давыдову А.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Учитывая, что сведений о выбытии транспортного средства из владения собственника Чомаева Ю.М. в результате противоправных действий Давыдова А.Г. материалы дела не содержат, то оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Шадриной Е.А., считающей решение суда изменить, возложив на ответчиков не солидарную, а долевую ответственность перед истцами, а также представителя истцов - Обухова В.Г. (действующего на основании доверенности от 13.03.2020 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности 24 АА 3910680 от 19.02.2020 года), считающей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 года в 03 час.54 мин. на автодороге Р255 "Сибирь" 1224 км.+350 м. в Тайшетском районе Иркутской области водитель Лесков Н.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении трактором марки "ЛТЗ 55А" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Давыдова А.Г., собственником которого являлся Чомаев Ю.М.
В результате указанного ДТП автомобилю истца марки "Ford Focus" были причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля Лескова А.И. получила телесные повреждения в виде гематомы лба, ссадины спинки носа, ушиба левой голени.
На основании определения 38АА000113 от 08.08.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лескова Н.С. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В отношении второго участника ДТП - Давыдова А.Г. вынесены постановления от 08.08.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, а также правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке. Указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены.
По результатам административного расследования виновником ДТП признан водитель трактора марки "ЛТЗ 55А" - Давыдов А.Г., нарушивший ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (Далее по тексту КоАП РФ), п. 19.5, п. 3.3, п. 1 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно экспертному заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N 1424-09/19 от 06.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак О906ОК/124, с учетом износа деталей, составляет 377 277 руб., его рыночная стоимость, определенная методом сравнения продаж - 330 030 руб.
По заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N 1425-09/19 от 06.09.2019 года стоимость годных остатков автомобиля марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак О906ОК/124 составляет 52 279 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" N 96/2020 от 14.05.2020 года, назначенной судом по ходатайству представителя истцов - Обухова В.Г., в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель Лесков Н.С., управлявший автомобилем марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак N в момент ДТП от 08.08.2019 года не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством (трактором Т40) путем применения мер торможения с момента возникновения опасности при соблюдении скоростного режима.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем трактора марки "ЛТЗ-55А" на основании договора купли-продажи является Чомаев Ю.М., ответчик Давыдов А.Г. управлял данным транспортным средством с ведома ответчика Чомаева Ю.М., сведений о том, что оно выбыло из обладания собственника Чомаева Ю.М. в результате противоправных действий Давыдова А.Г. материалы дела не содержат, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Чомаева Ю.М. и Давыдова А.Г. в пользу Лескова Н.С. материального ущерба, причиненного Лескову Н.С. в результате ДТП и морального вреда в пользу Лесковой А.И.
С выводами о порядке взыскания судебная коллегия не может согласиться, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пп. 2, 4, 6 ст. 25).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из смысла приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса РФ, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям определилусловия для возложения на ответчика Чомаева Ю.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности, солидарной ответственности по возмещению материального и морального вреда.
Между тем, суд первой инстанции, неправильно определив правоотношения сторон, пришел к неправильному выводу.
Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года, Давыдов А.Г. управлял транспортным средством - трактор марки "ЛТ3-55А", который не имел государственного регистрационного знака и не был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке. При этом сам водитель Давыдов А.Г. документов на право управления данным транспортным средством в момент ДТП не представил.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Давыдов А.Г. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами и не имеющим страховой полис.
Из ответа на запрос судебной коллегии Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области следует, что трактор марки "ЛТ3-55А" по состоянию на 08.08.2019 года в Службе Гостехнадзора не был зарегистрирован. Впервые указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет 21.01.2004 года, в качестве владельца самоходной машины указано - ЗАО "Ангарская селитра", 26.10.2010 года снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован за Мох Н.Н. лишь 11.02.2020 года.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 30.10.2015 г. (Том 1, стр. 131) трактор марки "ЛТЗ-55А", регистрационный номер N, год выпуска - 1994 г., номер двигателя - 2985129 приобретен Чомаевым Ю.М.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства трактор марки "ЛТЗ-55А" на момент ДТП от 08.08.2019 года являлся Чомаев Ю.М., доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 (Далее по тексту - Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов).
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции не разрешилвопрос о добросовестности и разумности действий Чомаева Ю.М. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названное транспортное средство другому лицу (Давыдову А.Г.) без установления наличия у Давыдова А.Г. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без оформления на транспортное средство в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не учел, было ли осмотрительным и ответственным поведение Чомаева Ю.М. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Давыдову А.Г.).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Лесковых Н.С., Е.А. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Чомаева Ю.М. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Давыдову А.Г.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Давыдовым А.Г. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Чомаева Ю.М., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, без оформления полиса страхования.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.
Поскольку суждения суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права в части определения порядка возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ это является основанием к изменению решения суда в указанной части и принятию в данной части нового решения.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, что законный владелец транспортного средства Чомаев Ю.М. своим бездействием также способствовал совершению ДТП, поскольку передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу (Давыдову А.Г.) без оформления полиса страхования, Давыдов А.Г., управляя транспортном средством, не имея прав на управления транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем использование источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения Российской Федерации, пришла к выводу о том, что Чомаев Ю.М. должен нести ответственность за причиненный истцам вред наравне с непосредственным причинителем вреда Давыдовым А.Г. в равных долях.
Учитывая, что решение суда в части размера, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов сумм сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым исходя из распределения ответственности в долевом порядке взыскать с Чомаева Ю.М., Давыдова А.Г. в пользу Лескова Н.С. в счет возмещения материального ущерба 277 751 руб., то есть по 138 875 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал правомерными расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 500 руб., а также по оплате услуг представителя, определив их разумность в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, с учетом степени каждого из ответчиков в причинении ущерба, с ответчика Чомаева Ю.М. в пользу Лескова Н.С. подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., с Давыдова А.Г. в пользу Лескова Н.С. - убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение причинение истцу Лесковой А.И. физических и нравственных страданий, что следует из объяснений истца в ходе оформления ДТП от 08.08.2019 года, справок КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича от 10.08.2019 года (N 40874, N 391), согласно которым Лескова А.И., будучи в состоянии беременности (5 недель), в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, межмышечную гематому левой голени, кровоизлияние, ушиб правой кисти, перелом нос.
Определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд принял во внимание возраст потерпевшей, длительность лечения, физическую боль в связи с полученными травмами, а также стрессовое состояние ввиду угрозы преждевременных родов.
В части размера компенсации морального вреда решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, в силу указанных выше правовых норм, учитывая, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, подлежит установлению в зависимости от степени их вины в ДТП, с Чомаева Ю.М. и Давыдова А.Г. в пользу Лесковой А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой иснтанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года в части определения порядка возмещения ущерба изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Давыдова Алексея Георгиевича в пользу Лескова Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 138 875 руб. 50 коп., убытки - 4 750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Взыскать с Чомаева Юрия Муссаевича в пользу Лескова Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 138 875 руб. 50 коп., убытки - 4 750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Взыскать с Давыдова Алексея Георгиевича в пользу Лесковой Алены Игоревны компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с Чомаева Юрия Муссаевича в пользу Лесковой Алены Игоревны компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
