Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-11970/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика ОМВД по г. ( / / )3, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>- ( / / )7, судебная коллегия,

установила:

( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что её супруг - ( / / )4 являющийся осужденным приговором Свердловского областного суда от <дата> с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от <дата> к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, в ходе предварительного расследования уголовного дела в периоды времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в качестве подозреваемого, обвиняемого под стражей в ИВС ОМВД России <адрес>.

В марте и в мае 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ( / / )5, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении её (( / / )1) супруга, ей были выданы два письменных разрешения на проведение краткосрочных свиданий с мужем - ( / / )4 Однако в связи с отсутствием в ИВС ОМВД России <адрес> комнаты для проведения краткосрочных свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками, руководством ИВС ОМВД России <адрес> ей (( / / )1) дважды было отказано в проведении краткосрочных свиданий с мужем.

Рекомендовано было ехать для реализации такого права в <адрес> в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, расстояние до которого от <адрес> порядка более 300 км, куда её (( / / )1) супруга из ИВС ОМВД России <адрес> этапировали для дальнейшего содержания под стражей. При таких обстоятельствах она была вынуждена в марте и июне 2017 года ехать в <адрес>, чтобы использовать имеющееся право на краткосрочные свидания с супругом, затрачивая времени более 8-ми часов только на одну дорогу туда и обратно, оставляя дома 4-х своих несовершеннолетних детей, двоим из которых на тот момент было по 1-му году.

В связи с отсутствием в ИВС ОМВД России <адрес> комнаты для проведения краткосрочных свиданий она вынуждена была испытывать неудобства и негативные эмоции, а также неимоверную усталость и затраты большого количества времени и сил на дорогу, чтобы доехать до <адрес> на краткосрочные свидания с мужем.

Просила суд взыскать с МВД РФ в лице ОМВД России <адрес> ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Североуральского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности судом не были разрешены ходатайства, заявленные ей при подаче иска об истребовании доказательств. Также указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда. Отсутствие в ИВС ОМВД России по <адрес> комнаты для свиданий нарушает не только права подозреваемых и обвиняемых, но и их родственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по <адрес> - ( / / )6, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ( / / )7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик МВД России, ответчик Министерство финансов РФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

В иском заявлении истец указывает на то, что в марте и в мае 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ( / / )5, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ( / / )1 супруга, ей были выданы два письменных разрешения на проведение краткосрочных свиданий с мужем БойковымВ.В.

Однако в связи с отсутствием в ИВС ОМВД России <адрес> комнаты для проведения краткосрочных свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками, руководством ИВС ОМВД России по <адрес> ( / / )1 дважды было отказано в проведении краткосрочных свиданий с мужем ( / / )4

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана незаконность действий (бездействий) должностных лиц и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должных лиц и причиненным ей вредом.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ответа Следственного управления по <адрес> Следственного отдела по <адрес> о <дата> на судебный запрос, в следственном отдел не ведется учет выдачи разрешений на свидания, в связи чем информацию о выдаче разрешений на свидания они предоставить не могут (л.д. 39).

Из ответа на судебный запрос ОМВД России по <адрес> от <дата>, следует, что ( / / )4 находился в ИВС ОМВД России по <адрес> в периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. За время его пребывания (нахождения) в ИВС ОМВД России по <адрес>, ( / / )1 с заявлениями о предоставлении свиданий в ИВС ОМВД России по <адрес> не обращалась. Отказов в предоставлении свиданий ( / / )1 с супругом ( / / )4 не было (л.д. 40).

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей выдавались разрешения на свидания на проведение краткосрочных свиданий с мужем ( / / )4, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ей было отказано в проведении краткосрочных свиданий с мужем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано какими действиями или бездействия сотрудников ИВС и когда были нарушены ее личные неимущественные права.

Как следует из материалов дела, ( / / )4 не постоянно содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>. Истец в исковом заявлении не указывает конкретную дату, когда ей было получено разрешение, и когда она обращалась в ИВС для предоставления свидания. В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что ей приходилось ездить на свидание с мужем в <адрес>, именно в связи с отказом ей в представлении свиданий ИВС ОМВД России по <адрес>, судебная коллегия находит голословными.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты по внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку решению Североуральского городского суда от <дата> по иску ( / / )4 судом первой инстанции была дана оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, установление судом факта нарушения прав ( / / )4 на свидание с родственниками, не свидетельствует о нарушении прав ( / / )1 Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица. Вместе с тем, ( / / )1 не была привлечена к участию в деле при рассмотрении гражданского дела , в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу не имеют преюдициальную силу для рассматриваемого дела и подлежат доказыванию вновь.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что заявленные ей ходатайства об истребовании доказательства из ОМВД России по <адрес> и Следственном отдела <адрес> не были разрешены судом, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были сделаны соответствующие запросы и получены на них ответы (л.д. 39,40)

Из материалов дела также следует, что истец просила направить судебный запрос в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> для подтверждения сведений о предоставлении им свиданий в 2016-2017.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено не было, данные процессуальные нарушения суда существенными не являются, поскольку не могли никак повлиять на исходит дела, так как информация о том, что ( / / )1 предоставлялись кратковременные свидания с ( / / )4 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> не может служить доказательств того, что ( / / )1 выдавались разрешения на свидания в то время, когда ( / / )4 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>, и что ей было отказано в предоставлении свиданий.

Кроме того, ни истец, ни ответчики факт того, что в период, когда ( / / )4 содержался в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, ( / / )1 было реализовано право на свидание с мужем, не оспаривали.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1- без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка