Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-11970/2020
г. Екатеринбург
25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2020 гражданское дело N 2-2057/2020 по исковому заявлению Прилуковой Ольги Андреевны к Федоровой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Кориненко А.П., действующей на основании доверенности от 22.09.2020, ответчика Федоровой Е.С., ее представителя Сухова В.Е., допущенного по устному ходатайству,
установила:
Прилукова О.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 09.04.2017 между истцом и ответчиком, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего ( / / )7, заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 54, 3 кв.м, кадастровый N. В соответствии с условиями пункта 3.2 предварительного договора, истец в момент его заключения, оплатила сумму аванса в размере 100000 руб. В соответствии с пунктом 5 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 01.09.2017 включительно, что сторонами договора сделано не было. Поскольку стороны утратил интерес в заключении основного договора, в связи с чем он не был заключен, обязательство по заключению основного договора прекратилось, то аванс в сумме 100000 руб. должен быть возвращен ответчиками истцу, что сделано не было, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Просила требования удовлетворить, взыскав с Федоровой Е.С. сумму неосновательного обогащения 100000 руб.
Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование, повторяя обстоятельства дела и возражения на доводы письменного отзыва ответчика, приведенные в суде первой инстанции, не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения сторонами предварительного договора купли-продажи, указывает не недоказанность судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что судом дана неверная оценка переписки сторон в мессенджере Whats App, что привело к неверным выводам о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в предусмотренные договором сроки по вине покупателя, выводы суда о допущенных истцом нарушениях, применительно к условиям предварительного договора, не мотивированны, не соответствуют нормам материального права, а именно положениям статей 435, 438, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика указала на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Ответчик, ее представитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.04.2017 между Федоровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )7 (продавцы) и Прилуковой О.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 54, 3 кв.м, кадастровый N ( л.д. 10).
Форма предварительного договора и его условия соответствуют требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предварительного договора (пункты 3.1, 3.2) предусмотрено, что продажная цена квартиры будет составлять 1380000 руб., покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумма в размере 100000 руб. в момент заключения договора в качестве аванса; сумма в размере 1280000 руб. в срок до 01.09.2017. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.09.2017 включительно ( пункт 5 договора). Передача покупателем и получение продавцами суммы в размере 100000 руб. подтверждена распиской от 09.04.2017 ( л.д. 11), не оспаривалась сторонами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 421, статьи 429, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, вины в действиях продавца не установлено, что исключает взыскание суммы неосновательного обогащения.
Как следует из условий договора ( пункт 3.2) сумма в размере 100000 руб., уплаченная покупателем в момент заключения предварительного договора, внесена в качестве аванса, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Между тем, стороны в пунктах 5, 6 договора согласовали способ обеспечения исполнения обязательства, установив размер ответственности той или иной стороны предварительного договора, виновной в неисполнении настоящего договора в виде суммы в 100000 руб., что не противоречит положениям статьи 421, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллянта с выводами суда об уклонении истца в заключении основного договора, со ссылкой на положения статей 435, 438, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву не установления факта исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу предложения о заключении основного договора купли-продажи, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предложение ответчика о продаже квартиры на определенных условиях и принятие такого предложения истцом ( положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждены предварительным договором.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
Выводы суда о не заключении основного договора по вине покупателя, основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми опровергаются доводы иска и апелляционной жалобы, о взаимной утрате сторонами предварительного договора интереса в заключении основного договора, отсутствии уклонения от заключения договора стороны истца, и подтверждаются обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, а именно исполнение обязанности по снятию с регистрационного учета в квартире, ее освобождении и передачи для проживания истцу, снятии рекламного баннера и прекращении размещения объявлений о продаже квартиры в газете, направлении истцу требуемых документов в отношении жилого помещения, наличия у ответчика намерений по оформлению основного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом переписки сторон в мессенджере Whats App, что привело к неверным выводам о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в предусмотренные договором сроки по вине покупателя, по существу направлены на собственную оценку подателем апелляционной жалобы доказательств по делу, без учета того, что право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При установленных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения, при удержании суммы 100000 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обстоятельства нарушения истцом обязательств по предварительному договору, что выразилось в уклонении от заключения основного договора, в предусмотренные предварительным договором сроки, и как следствие применение меры ответственности за его неисполнение, подтверждены в ходе рассмотрения дела.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
