Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Потехиной О.Б. и Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Королика Андрея Алексеевича к Корсун Яне Александровне о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
по апелляционной жалобе представителя Корсун Я.А. - Шмик Т.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 года, которым с Корсун Я.А. взысканы в пользу Королика А.А. в возмещение материального ущерба - 41 395 руб., судебные расходы - 19 741, 85 руб.; в пользу ООО "Аварком-Сибирь" - расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, - 15 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королик А.А. предъявил в суде иск к Корсун Я.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года по вине водителя Корсун Я.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, и допустившей нарушение п.8.5 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Королика А.А. В результате ДТП принадлежащий Королику А.А. автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "КрасЮрист" составляет без учёта износа - 141 910 руб., с учётом износа - 78 660 руб. Гражданская ответственность Королика А.А. застрахована в САО "Надежда", а ответственность водителя Корсун Я.А. - в СПАО "Ингосстрах". За возмещением ущерба Королик А.А. обратился в САО "Надежда" и страховщик на основании заключённого соглашения выплатил страховое возмещение в размере 65 000 руб. Так как истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере, он просит взыскать с Корсун Я.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом -76 910 руб.
В последующем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с Корсун Я.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 122 095 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой 80 700 руб., - 41 395 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Корсун Я.А. - Шмик Т.А. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что истец имел возможность получить страховую выплату до 400 000 руб., но, подписав соглашение со страховой компанией, согласился на страховое возмещение в размере 65 000 руб. Указывает, что транспортное средство истцом восстановлено, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесённые им расходы и убытки на ремонт автомобиля, кроме того, судом немотивированно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.
Королик А.А., Корсун Я.А. и её представитель Шмик Т.А., представитель САО "Надежда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение представителя Королика А.А. - Шелепова И.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.8.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, Королик А.А. является собственником автомобиля Subaru Forester, госномер <данные изъяты> (л.д.10). Собственником автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты> является <данные изъяты>.
21 июня 2018 года в 1851 часов в районе ул.Калинина, 2 "в" в г.Красноярске Корсун Я.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, при совершении поворота направо, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Subaru Forester, госномер <данные изъяты>, под управлением Королика А.А.
В результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля Subaru Forester повреждены: передний бампер, накладка на левую переднюю блок фару, решётка радиатора, левая передняя блок фара (царапины), что отражено в справке о ДТП (л.д.9).
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 июня 2018 года Корсун Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.51).
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "КрасЮрист" N 1431 от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП 21 июня 2018 года без учёта износа составляет 141 910 руб., с учётом износа - 78 660 руб. (л.д.13-23).
Гражданская ответственность Королика А.А. застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда", гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo застрахована в СПАО "Ингосстрах".
8 июля 2018 года Королик А.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.47-49).
В этот же день, 8 июля 2018 года, между Королик А.А. и САО "Надежда" подписано соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО) - 65 000 руб., согласно которому страховщик признает событие от 21 июня 2018 года в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения водителем Корсун Я.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах", наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.57).
16 июля 2018 г. на счёт Королика А.А. перечислено страховое возмещение в размере 65 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 46808 (л.д.56)
Согласно заключению проведённой по делу ООО "Аварком-Сибирь" судебной автотехнической экспертизы N 03-04-01/20 от 1 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester, госномер <данные изъяты>, в ДТП 21 июня 2018 года без учёта износа составляет 122 095 руб., с учётом износа - 40 657 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, госномер <данные изъяты>, по состоянию на 21 июня 2018 года - 418 380 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester, госномер <данные изъяты>, по состоянию на 21 июня 2018 года - 132 576 руб. (л.д.79-91).
В соответствии с заключением проведённой по делу ООО "Аварком-Сибирь" судебной автотехнической экспертизы N 05-04-01/20 от 7 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester, госномер <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 21 июня 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-И от 19 сентября 2014 года, без учёта износа составляет 145 200 руб., с учётом износа - 80 700 руб. (л.д.162-166).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Королику А.А. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo Корсун Я.А., которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей и причинению Королику А.А. материального ущерба.
Установив, что Королик А.А. в порядке прямого возмещения обратился в САО СО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, по соглашению со страховщиком размер возмещения определён в 65 000 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённую в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России, 16 июля 2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 65 000 руб., суд с учётом того, что в силу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным, повреждением автомобиля истцу причинён ущерб в размере 122 095 руб., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, N 03-04-01/20 от 1 апреля 2020 года, исходя из предъявленных истцом требований, взыскал с Корсун Я.А. в пользу Королика А.А. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 41 395 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России (122 095 руб. - 80 700 руб.).
Кроме того, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины, суд взыскал с Корсун Я.А. в пользу истца соответственно 8 000 руб., 10 300 руб. и 1 441,85 руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика, понесённых истцом расходов, соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Корсун Я.А. - Шмик Т.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что истец имел возможность получить страховую выплату до 400 000 руб., но, подписав соглашение со страховой компанией, согласился на страховое возмещение в размере 65 000 руб. и оснований для удовлетворения его требований не имелось.
Как было указано выше, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской РФ, объём возмещения причинённого вреда должен быть полным.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Учитывая, что экспертными заключениями определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой в размере 80 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 122 095 руб., суд правомерно удовлетворил требований Королика А.А. и взыскал с Корсун Я.А. не покрытый страховым возмещением ущерб в виде разницы между этими суммами - 41 395 руб.
При этом, выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого потерпевшему фактического ущерба права требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы как о немотивированном принятии судом во внимание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, так и возможности истца получить страховую выплату до 400 000 руб., подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих понесённые истцом расходы и убытки на ремонт автомобиля, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов N 03-04-01/20 от 1 апреля 2020 года и N 05-04-01/20 от 7 августа 2020 года. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа Короликом А.А. автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, принимая во внимание также, что отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корсун Я.А. - Шмик Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
