Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Пискуновой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге Джубга в <адрес> края на 164 км +150 м произошло ДТП с участием Тойота Камри, под управлением ФИО7, и ТС Хендай Солярис, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 9450 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО "ПРЦНЭ" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа - 76 832,01 руб., УТС - 9 111 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения и УТС. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 7 055 рублей. Общая сумма выплат составила 28 605 руб. 50 коп.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 12 400 руб. (50% от страхового возмещения), неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 28.10.2017г. по день вынесения решения, неустойки из расчета 124 рубля в день за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 250 рублей;
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов в большем размере отказано;
Одновременно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, из расчета 124 рубля за каждый день просрочки, в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 956 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 324 рубля. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 676 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификатором; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2017г. в 16 часов на автодороге Джубга в <адрес> края на 164 км +150 м произошло ДТП с участием Тойота Камри г.н. N под управлением ФИО7 и ТС Хендай Солярис г.н. N под управлением ФИО8
Событие и обстоятельства ДТП, степень вины обоих водителей и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017г., в которой описана локализация повреждений, постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность водителя ФИО8 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована оценка величины убытков.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ПЭК". Согласно поступившему в суд заключению от ДД.ММ.ГГГГг. совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод, что комплекс внешних механических повреждений автомобиля Хендай Солярис г.н. N соответствует механизму рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри г.н. N Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.н. N на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 67 900 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из того, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение Правил дорожного движения, пришел к выводу, о том, что истец вправе претендовать только на половину стоимости причиненного ему ущерба, что с учетом выплаченного страхового возмещения, что составит - 12400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1250 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ установив ее размер - 4000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения, из расчета 124 рубля за каждый день просрочки с учетом лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения, то в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
