Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года №33-11969/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,
при секретаре БРР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕГ к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г.Уфы") о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам РЕГ, АО "СЗ ИСК г.Уфы" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя РЕГ - САЕ, представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" - ЗКА, судебная коллегия
определила:
РЕГ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата приобрела у САТ в собственность квартиру N... площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый N..., с привлечением кредитных денежных средств. Стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб. Во время проживания в квартире истцом был обнаружен существенный скрытый недостаток, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома. Согласно отчету оценщика указанная стоимость работ и материалов составляет 65356 рублей. Истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков, однако АО "СЗ ИСК г.Уфы" отказало в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 28971 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 17 382,66 руб. с последующим расчетом по день фактического исполнения решения суда из расчета 2897,11 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги курьера в размере 1050 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1860 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за копирование документов в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать АО "СЗ ИСК г.Уфы" устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне истца.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Башгражданстрой".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения от дата иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу РЕГ взыскана сумма возмещения причиненных убытков 28971 руб., неустойка - 10000 руб. с последующим ее начислением с дата до дня фактического исполнения обязательства из расчета 289,71 руб. в день, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1860 руб., направление претензии 2000 руб., копирование - 1500 руб., услуги курьера - 1050 руб., услуги представителя - 6000 руб. Также постановлено взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1399 руб., обязать АО "СЗ ИСК г.Уфы" устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне истицы по адресу: адрес, в остальной части требований - отказать.
РЕГ также просит в апелляционной жалобе решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне спорной квартиры как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявления представителя РЕГ об отказе от иска в части в части возложения обязанности устранить неполадки в вентиляционной вытяжке, заявления представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата РЕГ приобрела у САТ в собственность недвижимое имущество - квартиру N... площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый N....
Стоимость квартиры составила 2 600 000 руб.
После передачи квартиры истцу во время проживания в ней был обнаружен существенный скрытый недостаток - не работает приточно-вытяжная вентиляция на кухне, воздух из вентиляционного канала поступает в помещение кухни.
дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому оценщику - ООО "Благо", согласно отчету которого N... от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, составляет 65356 руб.
дата истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков.
дата АО "СЗ ИСК г.Уфы" направило истцу письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Также указало на обеспечение доступа в жилое помещение для устранения выявленных недостатков.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное Бюро Оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" N...к установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 28971 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, ответственность за качество объекта долевого строительства несет застройщик.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки" N...к и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 28 971 руб., а также возложил на ответчика обязанность устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне в спорном жилом помещении.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения соответствующего требования участника, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с дата по дата, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., указав на последующее начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства,
Принимая во внимание наличие вины АО "СЗ ИСК г. Уфы" в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления ей суммы ущерба.
До рассмотрения дел по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя РЕГ - САЕ об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности ответчика устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне в спорном жилом помещении, прекращении производства по данному делу в указанной части в связи с тем, что в настоящее время указанный недостаток устранен.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца РЕГ - САЕ разъяснены и понятны, о чем она указала в заявлении об отказе от иска и подтвердила в заседании судебной коллегии. Право на отказ от иска САЕ предусмотрено в доверенности от дата (л.д. 67-68), выданной в порядке передоверия ИСИ, действующим в интересах РЕГ на основании доверенности от дата (л.д. 65-66). Отказ от иска в части заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от части заявленных требований, с учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне, производство по делу в данной части прекратить.
Также в суд апелляционной инстанции от представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" ЗКА поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом истца от части исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав письменное заявление, подписанное представителем АО "СЗ ИСК г.Уфы" ЗКА, полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).
Согласно абз. 4 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Полномочия представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" ЗКА, в том числе право подачи апелляционной и иных жалоб указаны в приобщенной к материалам дела доверенности от дата, в которой не оговорено, что данный представитель не вправе отказаться от поданной им же апелляционной жалобы.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, требуемая письменная форма заявления, предусмотренная частью 2 статьи 326 ГПК РФ, соблюдена, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ представителя ответчика АО "СЗ ИСК г.Уфы" ЗКА от поданной им жалобы, а апелляционное производство по жалобе АО "СЗ ИСК г.Уфы" - прекратить.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы РЕГ
Так, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода взыскания неустойки.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанные положения судом первой инстанции учтены не в полной мере, поскольку истец требовала неустойку за период с дата по дата в размере 17 382,66 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в то время как судом принято решение о взыскании неустойки за период с дата по дата с последующим начислением неустойки, начиная со дата.
Таким образом, не получило разрешение требование о взыскании неустойки за период с 11 июля по дата- дату вынесения решения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО "СЗ ИСК г.Уфы" заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 174-175).
Принимая во внимание изложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия, изменяя период начисления неустойки с дата (истечение 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по дата (день вынесения решения), не усматривает оснований для увеличения ее размера с учетом последующего взыскания неустойки, начиная с дата из расчета 289,71 (1% от 28 971 руб.) руб. в день по день фактического исполнения основного обязательства.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом ответчику не были представлены банковские реквизиты для перечисления ей суммы ущерба.
Между тем отсутствие банковских реквизитов истца не исключало возможность удовлетворения требований потребителя иным способом, в том числе посредством почтового перевода.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятия в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 985,50 руб. (28971 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.* 50%).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ РЕГ от исковых требований о возложении на АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанности устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения на АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанности устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне РЕГ по адресу адрес.
Производство по делу по иску РЕГ о возложении на АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанности устранить неполадки в вентиляционной вытяжке на кухне - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принять отказ от апелляционной жалобы АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" прекратить.
То же решение в части взыскания с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу РЕГ неустойки в размере 10 000 руб., отказа РЕГ во взыскании штрафа - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу РЕГ неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с дата, из расчета 289,71 руб. в день по день фактического исполнения основного обязательства - выплаты 28 971 руб., штраф в размере 19 985,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка