Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова Марка Валентиновича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суслова Марка Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО "СК "Гарант" - Шестаковой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Гарант" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между Сусловым М.В. и ООО "СК Гарант" 20.04.2020 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель нанимает работника на должность юрисконсульта на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Приказом от 19.06.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Указал, что не намерен был расторгать трудовой договор, подписать соглашение на тех условиях, на которых оно заключено, его вынудили. Просил с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 23.08.2020, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2020 по 23.08.2020 в размере 132168,40 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 807,31 руб., а также компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает, что он был принужден на совещании написать заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением директора и заместителя директора по комплексной безопасности, то судом не проверено должным образом, при этом ответчиком не был представлен полный файл видеозаписи совещания от 19.06.2020. Считает, что понуждение его к увольнению планировалось заранее. Также указал, что суд не дал правовой оценки дискриминации истца в сфере труда, выразившейся во вменении ему в период трудовых отношений иных обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Кроме того, полагает что допущено нарушение положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, поскольку участие прокурора по делам о восстановлении на работе является обязательным, а истцом отказ от требования о восстановлении на работе в ООО "СК Гарант" был заявлен только 23.08.2020, в связи с его трудоустройством на иное место работы. Отказ в выплате компенсации морального вреда судом не обоснован.
В возражениях на доводы жалобы ответчик ООО "СК Гарант" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК Гарант" с 20.04.2020 на основании трудового договора, по условиям которого истец принят на должность юрисконсульта на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца.
19.06.2020 на имя директора ООО "СК Гарант" Сусловым М.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 19.06.2020 без отработки.
Между ООО "СК Гарант" и Сусловым М.А. 19.06.2020 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 20.04.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 19.06.2020.
В соответствии с п.4 данного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату за июнь и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40406,73 руб. Согласно п.7 соглашения претензии у работника к работодателю отсутствуют, стороны урегулировали все споры между работником и работодателем данным соглашением.
Приказом N 39 от 19.06.2020 трудовой договор с Сусловым М.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлен о чем имеется подпись истца.
Запись в трудовую книжку внесена на основании приказа N 39 от 19.06.2020 о прекращении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, как при написании заявления на увольнение по собственному желанию, так и при подписании соглашения об увольнении в день подачи заявления на увольнение. Напротив, заявление об увольнении по собственному желанию написано Сусловым М.В. собственноручно, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон Сусловым М.В. подписано лично, копия экземпляра соглашения получена им на руки. С приказом об увольнении 19.06.2020 истец ознакомлен лично, несогласия не выразил. Также 19.06.2020 был составлен акт приема-передачи дел юрисконсульта Суслова М.В.
Доводы истца о том, что у него не было намерения уволиться с работы, следует признать неубедительными при том, что и заявление, и соглашение, и приказ об увольнении им подписаны лично. При этом истец не был лишен возможности подать в установленный ч. 4 ст. 80 ТК РФ срок заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем ответчик правомерно произвел увольнение истца 19.06.2020, согласовав ту дату увольнения, которую сам истец указал в заявлении об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суслова М.В., учитывая, что истец не доказал факт вынужденной подачи им заявления об увольнении по собственному желанию с 19.06.2020, право на отзыв заявления об увольнении не реализовал, порядок прекращения трудового договора по инициативе работника ответчиком соблюден. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку увольнение истца не является незаконным, то оснований для изменения формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула не имеется, данные требования являются производными. Не установлено судом и виновных действий работодателя, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании соглашения об увольнении.
В ходе судебного разбирательства также судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения работника ответчиком соблюден, в день издания приказа истец с приказом был ознакомлен, что подтверждается подписью Суслова М.А. в приказе об увольнении, на платежном поручении о переводе выплат в связи с увольнением по соглашению от 19.06.2020.
Доводы апеллянта о том, что понуждение его к увольнению планировалось заранее, а также о дискриминации истца ответчиком в сфере труда, выразившейся во вменении ему в период трудовых отношений иных обязанностей, не обусловленных трудовым договором являются несостоятельными, не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не участвовал представитель органа прокуратуры, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку рассмотренные судом первой инстанции по существу заявленные исковые требования не относятся к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и требующих обязательного участия в нем прокурора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Марка Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
