Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеяновой Елены Сергеевны к Монастырской Ольге Ивановне, 3-е лицо Монастырский Сергей Михайлович о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шеяновой Елены Сергеевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Шеянова Е.С. обратилась в суд с иском к Монастырской О.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года Шеянова Е.С. сожительствовала с сыном ответчика - Монастырским С.М., который купил автомобиль Вортекс Эстина г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оформил на ответчика Монастырскую О.И. Для покупки указанного автомобиля Монастырский С.М. использовал денежные средства Шеяновой Е.С., которые она перечислила на счёт его матери - Монастырской О.И., и которые впоследствии обещал вернуть. 27.02.2019 Шеянова Е.С. перевела на карту ответчика Монастырской О.И. сумму 150000 руб., 06.03.2019 сумму - 29500 руб. Всего на карту Сбербанк 5469***8394 ответчика от Шеяновой Е.С. поступило денежных средств 179500 руб., возвращать денежные средства добровольно ответчик отказался.
Истцом направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа. Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается выпиской по карте истца.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Монастырской О.И. в пользу Шеяновой Е.С. неосновательное обогащение в размере 179500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.03.2020 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года Шеяновой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Шеянова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с доводами ответчика о том, что истцом были перечислены денежные средства в счет раннее взятого долга, поскольку никакие денежные средства она у ответчика не занимала, более того, ответчик воспользовалась доверием истца и приобрела автомобиль за указанные денежные средства.
Автор жалобы указывает на то, что ответчиком не доказан факт, что истцом подарены данные денежные средства, в связи с чем, полагает, что ответчиком незаконно получены денежные средства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Монастырская О.И., Монастырский С.М. подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Шеянова Е.С. не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав представителя Монастырской О.И. - Умрихина Р.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что со стороны истца не представлено доказательств передачи суммы в размере 179 500 руб. ответчику в займ, поскольку письменного договора не представлено, ответчик ссылался, что перечисленные денежные средства являлись исполнением истцом обязательств перед ответчиком по ранее предоставленному займу. С учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Шеяновой Е.С. 27.02.2019 были переведены на карту ответчика Монастырской О.И. денежные средства в размере 150000 руб., 06.03.2019 сумма 29500 руб. Всего Шеяновой Е.С. переведено Монастырской О.И. денежных средств на сумму 179 500 руб.
Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден выпиской по карте истца.
В качестве основания для перевода на счет ответчика денежных средств истец указывала на то, что это являлось займом на приобретение автомобиля.
24.03.2019 Монастырская О.И. на основании сделки купли-продажи приобрела легковой автомобиль VORTEKS ESTINA 2009года, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 26.03.2019г. РЭП ОТД.N 3 г.Сальск МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, что подтверждается паспортом транспортного средства 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Факт получения средств в размере 179 500 руб. от Шеяновой Е.С. ответчик не отрицала, однако указывала на наличие заемных обязательств со стороны истца перед ней, в связи с чем указанная сумма являлась возвратом долга.
Письменных доказательств на наличие долговых обязательств у сторон не имелось.
23.03.2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возврате суммы в размере 179 500 руб. в течение 10 дней. Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Между тем, в нарушение ч. 2 статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела суд первой инстанции не учел, неправильно распределив бремя представления доказательств..
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не принял во внимание, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Между тем, со стороны ответчика доказательств обоснованного удержания суммы в размере 1795 00руб. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.05.2020 подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шеяновой Е.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 179 500руб.
Шеяновой Е.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 марта 2020 года по дату вынесения решения, а также проценты по день фактического исполнения обязательств. Указанные требования также признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению, с корректировкой периода начала исчисления срока для расчета по п.1 ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела досудебная претензия в адрес ответчика о возврате суммы в размере 179 500 руб. направлена истцом 23.03.2020 года, с предложением исполнить возврат истребуемых средств в течение 10 дней. Таким образом, срок для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ следует исчислять по истечению 10 дней с момента направления претензии, а именно с 03.04.2020, в связи с чем требования истца об исчислении процентов с 23.03.2020 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия приводит расчет процентов за период 03.04.2020 по 19.10.2020 день принятия апелляционного определения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ установленной в указанный период. Размер долга 179 500руб., за период с 03.04.2020 по 26.04.2020 ключевая ставка ЦБ РФ 6%, период просрочки 24 дня, что составит сумму процентов 706,23руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 период просрочки 56 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 5,5%, сумма процентов за данный период 1510,55руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 период просрочки 25 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 4,5%, размер процентов 772,44руб.; с 27.07.2020 по 19.10.2020 период просрочки 85 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 4,25% сумма процентов за данный период 1771,70руб. Общая сумма процентов составит 4760,92руб. (706,23+1510,55+772,44+1771,70).
Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требования Шияновой Е.С. о взыскании с Монастырской О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Монастырской Ольги Ивановны в пользу Шеяновой Елены Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 179 500 руб., проценты за период с 03.04.2020 по 19.10.2020 в размере 4 760 руб.92коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб., всего 189 050 руб.92коп.
Взыскать с Монастырской Ольги Ивановны в пользу Шеяновой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исчисленные от суммы фактической задолженности, начиная с 20 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шеяновой Е.С. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
