Определение Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-11969/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11969/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лебедевой Анны Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу N 13-672/2020 по иску АО "АИЖК" к Лебедевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Лебедевой Анны Александровны на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении срока ответчику отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года исковые требования ОАО "АФЖС" к Лебедевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года по делу была произведена замена взыскателя ОАО "АФЖС" на АО "ДОМ.РФ".
25 февраля 2020 года определением Красноармейского районного суда г. Волгограда было удовлетворено заявление АО "ДОМ.РФ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с указанным определением, Лебедева А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа.
24 августа 2020 года судьей постановлено указанное выше определение, которым Лебедевой А.А. было отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Лебедева А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы, поскольку определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа АО "ДОМ.РФ" она не получала, полагает, что оснований для удовлетворения заявления АО "ДОМ.РФ" не было.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом, 14 февраля 2020 года АО "ДОМ.РФ" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебное заседание было назначено судом на 09 часов 00 минут 25 февраля 2020 года. Согласно материалам дела, судебные повестки направлены заявителю АО "ДОМ.РФ" и заинтересованному лицу Лебедевой А.А. 17 февраля 2020 года (л.д. 175).
21 июля 2020 года Лебедева А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 25 февраля 2020 года, которым заявление АО "ДОМ.РФ" о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года Лебедевой А.А. было отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.
Волгоградский областной суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям процессуального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд не учел приведенные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречит требованиям статьи 332 ГПК РФ, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), ограничивает право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.
Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
Суд первой инстанции нарушил положения ст. 153 ГПК РФ и требований п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года (в редакции от 16 апреля 2014 года), поскольку извещение о времени и месте судебного заседания не было направлено в срок, достаточный для подготовки по делу и своевременной явки в суд. В связи с тем, что Лебедевой А.А. не было получено извещение о назначении судебного заседания, заинтересованное лицо не имело возможности подготовиться к судебному заседанию, заключить соглашение с защитником, что повлекло нарушение процедуры судопроизводства и его прав на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение судебного заседания без учета названных требований закона лишило Лебедеву А.А. возможности принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к ограничению ее конституционного права на судебную защиту.
Таким образом, Лебедева А.А. не явилась в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 года, по уважительным причинам, так как не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, а доказательств о надлежащем извещении стороны: уведомлении о вручении заказного письма или повестки, телефонограммы, сведений фиксации факта отправки и доставки смс-извещения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, Волгоградский областной суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока Лебедевой А.А. на подачу частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года.
Также суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Лебедевой А.А. срока для апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа АО "ДОМ.РФ".
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325, 333 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка