Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11968/2021

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2021 по иску Полуяктова Алексея Петровича к Флягину Сергею Александровичу о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя ответчика Катьяновой И.Н., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил признать заключенным договор сторон об оказании возмездных услуг по доставке дизельного топлива с 20.03.2014 на условиях доставки с использованием транспортного средства сроки и место поставки дизельного топлива сторонами оговаривается дополнительно, стоимость услуг составляет 800 руб./час.,

о взыскании задолженности по договору за период с 01.07.2018 по 23.08.2018 в сумме 588000 руб. (с 01.07.2018 по 31.07.2018 за 446 часов, включая время простоя автомобиля, с 01.08.2018 по 23.08.2018 за 289 часов, включая время простоя автомобиля),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 13.11.2020 в сумме 86246 руб. 81 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 9080 руб., а также по участию истца в суде.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.04.2014 между ИП Флягиным С.А. и АО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор N 15-075868 по оказанию автотранспортных услуг.

Для целей исполнения указанного договора ответчик привлек истца на указанных выше условиях, что не оспаривалось обществом, которое выдавало истцу транспортные накладные с указанием количества времени в часах и маршрута.

Сторонами согласована стоимость оплаты 800 руб./час., фактически оплачивалась 700 руб./час., поскольку 100 руб./ час. ответчик удерживал для уплаты необходимых налогов и сборов, с чем истец был согласен.

Оплата до спорного периода производилась ответчиком наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковскую карту супруги истца.

С мая 2018 года по требованию АО "Свинокомплекс Уральский", в случае если в автоцистерне автомобиля оставалось топливо, автомобиль помещался на стоянку под охрану, что обязывало ответчика по оплате истцу простоя 800 руб./час.

До 01.07.2018 расчеты по договору ответчиком были произведены в полном объеме, далее платежи не поступали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик признал факт наличия договора сторон на указанных выше условиях оплаты 700 руб./час., отрицал наличие соглашения об оплате времени простоя транспортного средства, а также указал, что за период с 01.07.2018 по 23.08.2018 произвел оплату в полном объеме, путем перечисления с 01.07.2018 по 12.10.2018 на карту супруги истца 425250 руб., что есть в полном объеме.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Флягина С.А. в пользу Полуяктова А.П. неосновательное обогащение 196 000 руб., 2633 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 198 633 руб. 20 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает о возможности удовлетворения иска в части требований о признании заключенным договора сторон об оказании возмездных услуг по доставке дизельного топлива, и постановить решение об отказе в иске в части требований истца о взыскании задолженности по этому договору.

В жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении, поскольку сторонами признан факт наличия указанного выше договора.

Также оспаривает выводы суда о наличии задолженности по договору за спорный период, со ссылкой на перечисление оплаты в сумме 425250 руб. с 01.07.2018 по 12.10.2018 на карту супруги истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо АО "Свинокомплекс Уральский", извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ( / / )10 проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, по существу не являлось предметом спора, что в период с 01.04.2014 по 23.08.2018 для целей исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком (индивидуальным предпринимателем) перед АО "Свинокомплекс Уральский" по договору оказания автотранспортных услуг N 15-075868 от 01.04.2014, в качестве наемного работника (п. 3.2.1) и с использованием транспортного средства , привлекался истец, с оплатой в размере 800 руб./час., то есть в порядке и размере по указанному договору (л.д. 11-14).

О привлечении истца к исполнению стороны договора были осведомлены, истец допускался к осуществлению перевозки дизельного топлива, о чем третье лицо АО "Свинокомплекс Уральский" выдавало транспортные накладные, а также производило оплату перевозки в пользу ответчика (индивидуального предпринимателя).

Каких-либо иных договоров, самостоятельно определяющих правоотношения истца и ответчика, как физических лиц, заключено не было, как надлежит квалифицировать данные отношения сторонами не указано (аренда, перевозка, работы, услуги), при определении существенных условий договора стороны ссылаются на договор оказания автотранспортных услуг N 15-075868 от 01.04.2014, то есть на договор, который фактически и исполнялся всеми лицами, участвующими в настоящем деле, а потому суд первой инстанции при установлении обязанностей ответчика в настоящем споре по оплате времени перевозки обоснованно руководствовался транспортными накладными третьего лица, а также согласованным данным договором размером оплаты (часа), поскольку фактически указанный договор был многосторонний (на стороне исполнителя).

Исследовав транспортные накладные за заявленный спорный период с 01.07.2018 по 23.08.2018, судом установлен факт перевозки истцом топлива в июле 2018 года в количестве 164 часов, в августе 2018 года - 116 часов, о чем составлялись акты, указанное не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, последним указано об оплате указанных часов в пользу стороны по договору - ответчика (индивидуального предпринимателя).

Разрешая требования в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание расчет истца, которым за основу для оплаты учитывалось 700 руб./час (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд указал на наличие у ответчика обязанности по оплате 196000 руб. ((164 ч. + 116 ч.) х 700 руб.), и, поскольку оплата времени простоя договором сторон не определена, а также истцом не доказан период простоя, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные выше обстоятельства и указанные выводы суда не оспариваются истцом, которым апелляционная жалоба не принесена, то есть с таким решением суда истец согласился.

Предметом спора не являлось, следует из выписок по счетам, а также пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ( / / )11, что ответчиком в период с 21.06.2018 по 12.10.2018 осуществлялись переводы денежных средств на карту свидетеля: 21.06.2018 - 61250 руб., 23.06.2018 - 100000 руб., 03.07.2018 - 50000 руб., 20.07.2018 - 10000 руб., 29.07.2018 - 100000 руб., 04.08.2018 - 100000 руб., 12.10.2018 - 4000 руб.

Сторонами, а также свидетелем указано, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет оплаты перевозки истцом топлива по договору оказания автотранспортных услуг N 15-075868 от 01.04.2014.

Следовательно, оснований для отклонения доказательств стороны ответчика в виде выписок по счетам у суда первой инстанции не имелось, такие доказательства отвечают критериям допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате по договору у ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2018 отсутствовала.

Истцом указано на период образования задолженности с 01.07.2018 по 23.08.2018.

Судом определен объем перевозки в часах за спорный период: в июле 2018 года - 164 часов, в августе 2018 года - 116 часов, то есть в сумме 196000 руб.

Согласно представленным ответчиком доказательствам оплата в спорный период им производилась в сумме 425250 руб., следовательно, прийти к выводу о наличии задолженности по оплате за спорный период, то есть в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции оснований не имелось, а потому решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части требований (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена (изменение) решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для отмены (изменения) судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 отменить в части взыскания с Флягина Сергея Александровича в пользу Полуяктова Алексея Петровича неосновательного обогащения 196 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2633 руб. 20 коп.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021.
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка