Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11968/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 по иску Иванчика Захара Ильича к Вон Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Иванчика Захара Ильича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и его представителя Зыряновой М.В. (по устному ходатайству), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванчик З.И. обратился в суд исковым заявлением к Вон А.С., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 366108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861 руб.
В обоснование требований указал, что со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика Вон А.С. денежные средства в общем размере 420458 руб., а именно: 03.10.2017 - 53350 руб.; 02.11.2017 - 56250 руб.; 01.12.2017 - 40250 руб.; 28.12.2017 - 34000 руб.; 02.01.2018 - 9250 руб.; 01.02.2018 - 30782 руб.; 02.03.2018 - 48590 руб.; 02.04.2018 - 35212 руб.; 04.05.2018 - 38259 руб.; 04.06.2018 - 825 руб.; 03.07.2018 - 64062 руб.; 21.08.2018 - 9 628 руб. Данные денежные средства являлись собственностью истца, у ответчика не имелось оснований для приобретения указанных денежных средств. До настоящего времени ответчик вернул денежные средства в размере 54350 руб. Денежные средства в размере 366108 руб. ответчиком не возвращены. Поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о передаче денежных средств не имелось, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 в удовлетворении иска Иванчику З.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом, в лице представителя Яшечкиной А.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2019 N 66 АА 5957004 сроком действия три года, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не полное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не правильное применение норм материального права. Указывает, что Иванчик З.И. не являлся директором ООО "АИНС". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически руководил указанным юридическим лицом, между директором ООО "АИНС" *** и истцом не заключались ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор. Объяснения, данные истцом в рамках уголовного дела, не могут являться доказательством по делу, так как при их получении, обязанности и ответственность лица, дающего объяснения, не разъяснялись, процессуальный статус лица не определялся. При вынесении решения судом не принято во внимание, что ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств, что подтверждает обстоятельство неправомерности получения ответчиком денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица ООО "АИНС" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванчик З.И. со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика Вон А.С. денежные средства в общем размере 420458 руб., а именно:
- 03.10.2017 - 53350 руб.;
- 02.11.2017 - 56250 руб.;
- 01.12.2017 - 40250 руб.;
- 28.12.2017 - 34000 руб.;
- 02.01.2018 - 9250 руб.;
- 01.02.2018 - 30782 руб.;
- 02.03.2018 - 48590 руб.;
- 02.04.2018 - 35212 руб.;
- 04.05.2018 - 38259 руб.;
- 04.06.2018 - 825 руб.;
- 03.07.2018 - 64062 руб.;
- 21.08.2018 - 9 628 руб.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о передаче денежных средств не имелось, в связи с чем он полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, истцом не представлены.
Указанный вывод суда соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с имеющимся между сторонами обязательством.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились трудовые отношения, основанные на договоре, а требуемые истцом к взысканию денежные средства в сумме 420458 руб. перечислены в качестве заработной платы.
Об этом свидетельствует совокупность представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в частности переписка в рабочем чате, из которой следует, что Иванчик З.И. выдает задания, контролирует выполняемую работу, указывает на процент оплаты от продаж продукта компании ООО "АИНС", о необходимости открытия банковских счетов в указанном им банке, с целью перечисления денежных средств в счет оплаты работ по продаже продукта предприятия.
В ходе судебного разбирательства по данному делу были допрошены свидетели ***, ***, ***, которые указали, что работали вместе с ответчиком Вон А.С. в ООО "АИНС", пояснили, что заработная плата выплачивалась в процентном отношении от суммы продаж, которая переводилась на счета открытые в банке. Подтвердили, что руководителем ООО "АИНС" фактически являлся Иванчик З.И., который руководил организацией работы в компании, устанавливал проценты вознаграждения, осуществлял перевод заработной платы.
Также, доводы ответчика и показания свидетелей подтверждены и письменными материалами дела, а именно выпиской по счету Вон А.С., открытого в филиале Точка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; выпиской по счету Иванчика З.И., открытого в филиале Точка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 07.02.2017 по 01.01.2019, которая содержит сведения о перечислении денежных средств не только ответчику Вон А.С., но и свидетелям ***, ***, ***, которые, как установлено в судебном заседании, выполняли аналогичную с ответчиком работу в ООО "АИНС", и получали оплату за выполненную работу таким же способом, что и Вон А.С.
Более того, согласно объяснениям Иванчика З.И., данных в рамках уголовного дела N 11901650099000464 (л.д. 130-132) истец с 04.08.2016 являлся фактическим руководителем ООО "АИНС", тогда как юридически директором данной организации является его супруга - ***
Ссылка автора жалобы на то, что объяснения, данные истцом в рамках указанного уголовного дела, не могут являться доказательством по делу, так как при их получении, обязанности и ответственность лица, дающего объяснения, не разъяснялись, процессуальный статус лица не определялся, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку объяснение составлено старшим оперуполномоченным отдела "К" БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области *** со слов Иванчика З.И., о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись. Кроме того в объяснении имеется запись о разъяснении Иванчику З.И. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая неоднократность платежей, их периодичность, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи ответчиком Вон А.С. истцу Иванчику З.И. денежных средств в общем размере 54350 руб., не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются возвратом денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в указанные им периоды и о неосновательности обогащения ответчика за счет истца. Как пояснил в судебном заседании ответчик, сумма в размере 4 350 руб. была выплачена ему дважды в составе заработной платы, в связи с чем после разъяснений бухгалтера *** он данную сумму вернул на счет Иванчика З.И. Относительно платежей от 20, 23 и 30 июля 2018 года ответчик указал, что данные суммы были возвращены Иванчику З.И., поскольку ранее он занимал у последнего 50000 руб.
Возражений, относительно вышеуказанных доводов ответчика, сторона истца не высказала, доказательств опровергающих указанные доводы не представила.
По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчика Захара Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
