Определение Верховного суда РБ от 11 августа 2020 года №33-11967/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11967/2020
от 11 августа 2020 г. по делу N 33-11967/2020 (2-906/2020)
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина Г.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г., принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Галкину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Вольво ХС90, госномер N..., принадлежащий Галкину Г.А., получил механические повреждения. На обращение Галкина Г.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату в размере 269 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Галкин Г.А. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение 81290 руб. 08 коп.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. требования Галкина Г.А. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галкина Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 81290,98 рублей, убытки 1000 рублей, неустойка в размере 78039,37 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 40645,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 18 ноября 2016 года.
Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС90, с учетом износа, составляет 192600 рублей.
С учетом произведенной страховой выплаты в досудебном порядке, а также выплаченных сумм в порядке исполнения решения суда, на стороне ответчика Галкина Г.А. возникло неосновательное обогащение в размере 302475,84 рублей.
Истец просил суд взыскать с Галкина Г.А. неосновательное обогащение 302475,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05 октября 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 30 апреля 2020 года в размере 56703,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6791,80 рублей.
Определением от 14 мая 2020 г. дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами по делу не заявлено.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Галкина ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56703 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 рубль 80 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, Галкин Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ему не было известно о рассмотрении дела по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Галкина Г.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 81290,98 рублей, убытки - 1000 рублей, неустойка в размере 78039,37 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 40645,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, всего 225975,84 рубля.Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 18 ноября 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N... от 10 ноября 2016 года на сумму 225975,84 рубля (л.д.48).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галкина Г.А. отказано (л.д.185, 186-191 гражданское дело N...).
Судами установлено, 21 марта 2016 г. в 20 часов 30 минут на адрес Республики Башкортостан Антонов Д.А., управляя автомашиной марки ГАЗ 3221, государственный номер N..., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер N..., принадлежащем Галкину Г.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Галкина Г.А. ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер N..., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антонова Д.А. и водителя Галкина Г.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
24 марта 2016 г. Галкин Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер N..., для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 31 марта 2016 года выплатило Галкину Г.А. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 173400 рублей.
27 апреля 2016 г. Галкин Г.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение N... от 20 апреля 2016 года, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме и доплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 176990,98 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию Галкина Г.А. и экспертное заключение N.../М от 20 апреля 2016 года, дополнительно выплатило ФИО1 23 мая 2016 года страховое возмещение в размере 95700 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 269100 рублей (173400+95700).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (л.д.146-152 гр.адрес).
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, с учетом износа, составила 192600 рублей (л.д.158-170 гр.д. N N...).
Таким образом, общая сумма выплат в пользу истца составила 495075,84 рублей (173400+95700+225975,84). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 192600 рублей.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Галкину Г.А. излишне выплачено страховое возмещение в сумме 302475,84 рублей (495075,84 руб. - 192600 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 703 руб. 75 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о подаче ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. и принятии Верховным судом Республики Башкортостан нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований, судебной коллегией отклоняется.
Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г. вступили в законную силу, в кассационном порядке ответчиком не обжалованы, следовательно, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований для проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении вышеуказанного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела. Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Валиуллин И.И.
Справка: судья Куприянова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка