Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннибаева М.М. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Антонова Н.П. к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Миннибаева М.М. в пользу Антонова Н.П. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов Н.П. обратился в суд с иском к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, под управлением Мухаметшина Э.Р., автомобиля Шевроле Лаччети, под управлением Миннибаева М.М., и автомобиля Хундай Акцент, под управлением Михеева Д.И. Он находился в автомобиле Хундай Акцент в качестве пассажира. Виновником ДТП был признан Миннибаев М.М. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└Суд исковые требования удовлетворил частично и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Миннибаев М.М. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывСуд исковые требования удовлетворил частично и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Миннибаев М.М. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая что в материалах дела не имеется доказательств того, что судом были вручены ему копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также не имеется уведомления об извещении его о дате судебного заседания. Полагает, что этим самым нарушены его права на защиту. Просит принять по делу новое решение, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, его состояние здоровья и тот факт, что он является пенсионером.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, под управлением Мухаметшина Э.Р., автомобиля Шевроле Лаччети, под управлением Миннибаева М.М., и автомобиля Хундай Акцент, под управлением Михеева Д.И. Истец находился в автомобиле Хундай Акцент в качестве пассажира. Виновником ДТП был признан Миннибаев М.М. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред.
Приговором Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года Миннибаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2018 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с Миннибаев М.М. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 120000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя завышены основанием для отмены решения суда являться не может в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено что он пенсионер, состояние здоровья судебной коллегией отклоняются.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины Миннибаева М.М. в причинении тяжкого вреда здоровью истцу Антонову Н.П. установленная приговором суда, вступившим в законную силу и имеющая преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, социальный статус и материальное положение истца, состояние его здоровья.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки суда первой и судом кассационной инстанций и признаны несостоятельными. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что каких-либо нарушения при извещении Миннибаева М.М. о времени и месте судебного заседания допущено не было.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 12000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой изменение решения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, а также продолжительность его рассмотрения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннибаева М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
