Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.,

Судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кононова ( / / )10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Вотум" о расторжении трудового договора, возложении обязанности направить трудовую книжку, взыскании долга по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Моисеевой О.С. (доверенность от 21 октября 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононов Ю.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Вотум" (далее по тексту - ООО "НПП "Вотум") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2018 года между сторонами заключён трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого в режиме дистанционного характера истец принят на работу в ООО "НПП "Вотум" на должность инженера - конструктора, местом исполнения основных трудовых обязанностей работника является г. Нижний Тагил Свердловской области (с одновременным выполнением функций представителя ответчика на территориях Свердловской и Челябинской областях), оклад работника составляет в размере 25 000 руб. в месяц. С апреля 2019 года стороны пришли к соглашению о размере оклада в сумме 40 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, обязанность по выплате заработной платы оплате работодатель исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате труда: сентябрь 2019 года - выплата 19047 руб. 61 коп., долг - 20952 руб. 39 руб.; октябрь 2019 года - выплата 20997 руб. 25 коп., долг - 19002 руб. 75 коп., ноябрь 2019 года - выплата - 0 руб., долг - 40000 руб., декабрь 2019 года - выплата 34626 руб. 85коп., долг - 5373 руб. 15 коп, январь 2020 года - выплата 0 руб., долг - 40 000 руб., февраль 2020 года - выплата 0 руб., долг - 40000 руб., март 2020 года - выплата 0 руб., долг - 40 000 руб., апрель 2020 года - выплата 0 руб., долг - 40 000 руб., май 2020 года - выплата 0 руб., долг - 40 000 руб., июнь 2020 года - выплата 0 руб., долг - 40 000 руб.

Требование истца о выплате задолженности по заработной плате оставлено ответчиком без удовлетворения. 02 июля 2020 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с уведомлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать долг по заработной плате в размере 325 328 руб. 29 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 октября 2019 года по 12 июля 2020 года в сумме 11 112 руб. 17 коп., определив выплату компенсации с 13 июля 2020 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расторгнуть трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком с 30 июля 2020 года, а также обязать ответчика выслать заполненную трудовую книжку заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2018 года N 013, имеющимся в распоряжении ООО "НПП "Вотум", Кононов Ю.А. был принят на работу на должность инженера - конструктора 1 категории на условиях пятидневной рабочей недели, с установлением времен работы с 09:00 до 18:00 час., места работы в г. Санкт - Петербург. Доказательств выполнения трудовой функции на вышеуказанных условиях, не имеется. За период с момента заключения договора по настоящее время нахождение Кононова Ю.А. на рабочем месту не было зафиксировано системой СКУД, о местонахождении Кононова Ю.А. Общество не знало, в связи с чем было принято решение о прекращении выплаты заработной платы. Договор о дистанционной работе с Кононовым Ю.А. не заключался в связи с отсутствием необходимости иметь дистанционного сотрудника. Истец не представил доказательств выполнения должностных обязанностей в спорный период.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года исковые требования Кононова Ю.А. удовлетворены.

Расторгнут трудовой договор, заключенный между Кононовым Ю.А. и ООО "Научно - производственное предприятие "Вотум" от 01 октября 2018 года.

На ООО "Научно - производственное предприятие "Вотум" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку запись об увольнении Кононова Ю. А. с 30 июля 2020 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) и направить документ в адрес истца почтовой связью по адресу: <адрес>

С ООО "Научно - производственное предприятие "Вотум" в пользу Кононова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 325 328 руб. 29 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 октября 2019 года по 12 июля 2020 года - 11 112 руб. 17 коп., продолжив с 13 июля 2020 года начисление процентов на общую сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсация морального вреда - 20 000 руб.

С ООО "Научно - производственное предприятие "Вотум" в доход бюджета Муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в сумме 6 865 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононова Ю.В. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличии между сторонами только трудового договора от 01 октября 2018 года N 013, условия которого не предусматривают дистанционного режима работы, ответчиком принято решение об оспаривании трудового договора, представленного стороной истца. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты работнику заработной платы, поскольку в спорный период Кононов Ю.А. должностные обязанности не исполнял.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца указала о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен телефонограммой 19 июля 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление представителя истца Онянова Е.Б. об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (Республика Крым, Феодосийский городской суд) от 11 августа 2020 года было удовлетворено, о чем заявитель был извещен. Вместе с тем, согласно информации, поступившей в суд апелляционной инстанции, Онянов Е.В. для участия в рассмотрении дела в Феодосийский городской суд не явился.

Заявлений об уважительности причин отсутствия не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Разрешая исковые требования, суд установил, что каждой из сторон был представлен оригинал трудового договора от 01 октября 2018 года между Кононовым Ю.А. и ООО "НПП "Вотум".

При этом по условиям трудового договора от 01 октября 2018 года, представленного стороной истца, последний на условиях дистанционного характера был принят на работу в ООО "НПП "Вотум" на должность инженера - конструктора, местом исполнения основных трудовых обязанностей работника являлся г. Нижний Тагил Свердловской области, с окладом в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 153-158).

Согласно трудовому договору, представленному стороной ответчика, оригинал которого обозревался в судебном заседании ( копия, л.д. 70-74), Кононов Ю.А. был принят на работу в ООО "НПП "Вотум", на должность инженера - конструктора 1 категории на условиях пятидневной рабочей недели, с установлением время работы с 09:00 до 18:00 час., места работы в г. Санкт - Петербург.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив повышенный стандарт доказывания, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в спорных правоотношениях, суд первой инстанции в основу принимаемого решения положил трудовой договор, представленный стороной истца.

При этом обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не оспаривался факт возникновения трудоправовых отношений, по условиям обоих трудовых договоров Кононов Ю.А. был принят на должность инженера - конструктора с выплатой заработной платы в размере должностного оклада в сумме 25 000 руб., со стороны предприятия предпринимались попытки урегулирования спора путем предложения истцу представить документальное подтверждение выполненных заданий за период с сентября 2019 года по май 2020 года (л.д. 67).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трудовой договор, представленный стороной истца, ответчиком не опорочен. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия даты составления трудового договора о дистанционной работе от 01 октября 20918 года N 013 истинному возрасту документу, судебной коллегий в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив наличие трудовых отношений, приняв во внимание условия трудового договора (л.д. 153-158), учитывая, что оснований для невыплаты заработной платы в ходе судебного заседания не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кононова Ю.А. о взыскании заработной платы за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года.

При этом обоснованно в основу решения положил расчет задолженности по оплате труда, представленного истцом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Учитывая факт наличия задолженности по оплате труд, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка