Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11966/2021
21 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>3, <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав пояснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>5, <ФИО>1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 196 987 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, издержек по делу на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4 635 рублей.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ООО СК "Согласие" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 120 400 рублей, штраф в размере 15 050 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер штрафа подлежит уменьшению. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
В возражении <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Тойота Эстима" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.
<Дата ...> истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ООО СК "Согласие" произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 78 600 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 587 рублей.Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 000 рублей.
Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.
При взыскании штрафа суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве повторной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Заключение ООО "Приволжская экспертная компания", составленное по обращению финансового уполномоченного, судебная коллегия не может признать как достоверное и объективное доказательство необоснованности исковых требований <ФИО>1 Выводы данного специалиста противоречат заключению, составленному по обращению страховой компании, которая признала наступление страхового случая и произвела частичную выплату. Противоречия в выводах различных специалистов устранены судом посредством назначения повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
