Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Романа Руслановича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Миркы Елены Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Шубина Романа Руслановича в пользу Миркы Елены Павловны:
- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб.,
- неустойку за нарушение исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 000 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 82938 руб.,
а всего 852 938 руб.
Взыскать с Шубина Романа Руслановича в пользу Миркы Елены Павловны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от остатка непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SCANIA R 113 M, идентификационный номер N, 1990 г. выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей.
Шубину Роману Руслановичу в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к Мирке Елене Павловне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказать.
Взыскать с Шубина Романа Руслановича в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, выслушав пояснения Шубина Р.Р. и его представителя по доверенности Кирсановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Мирка Е.П. обратилась в суд с иском к Шубину Р.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 466000 рублей, неустойку до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, 1990 г. выпуска.
Ответчиком Шубиным Р.Р. до начала рассмотрения спора по существу предъявлено встречное исковое заявление к Мирке Е.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шубин Р.Р. в лице представителя по доверенности Кирсановой И.В., просил решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миркы Е.П. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывают, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не согласована дата возврата суммы займа, в связи с чем, договор считается не заключенным. Считает недоказанным факт подписания им долговой расписки. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи автомобиля для его предоставления в качестве образца для проведения почерковедческой экспертизы, и в назначении по делу фонетической экспертизы на предмет установления признаков монтажа аудиозаписи, которую суд принял в качестве допустимого доказательства и сделал вывод о новации долга. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с Шубина Р.Р. долг по иным обязательствам. При этом, обязательства по договору купли-продажи автомобиля Шубиным Р.Р. исполнено в полном объеме. Доказательства обратного, истцом в материалы дела не предоставлены. Ответчик приводит доводы и о том, что истец не располагал денежными средствами, которые он мог бы передать в качестве займа, и о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных сумм. Кроме того считают недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и выражают несогласие с суммой взысканных судебных расходов.
В заседании судебной коллегии Шубин Р.Р. и его представитель по доверенности Кирсанова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску. Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор займа, по которому Мирка Е.П. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Шубину Р.Р. в долг денежную сумму в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами, по 70 000 рублей в месяц, по условиям договора заем предоставляется беспроцентный. В случае нарушения срока возврата долга заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Шубин Р.Р. передал в залог Мирке Е.П. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, 1990 г. выпуска, о чем сторонами заключен соответствующий договор. Договор залога зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, запись о залоге является действующей.
В подтверждение исполнения договора займа истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Шубин Р.Р. получил от Миркы Е.П. денежные средства в размере 700 000 рублей, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству Шубина Р.Р., оспаривавшего факт подписания указанной расписки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая судебно-техническая экспертиза по установлению давности создания документа.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "<данные изъяты>" ФИО7:
- решить вопрос: "Кем, Шубиным Романом Руслановичем или иным лицом, выполнены подпись, рукописные расшифровка подписи и дата в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении суммы займа в размере 700000 рублей?" не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемых объектов при отсутствии в распоряжении эксперта свободных образцов почерка и ограниченном количестве свободных образцов подписи Шубина Р.Р., при невозможности дополнительного представления таковых;
- рукописные записи "ДД.ММ.ГГГГ Шубин Р.Р." и подпись от имени Шубина Р.Р., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастой, ручкой с шариковым пишущим узлом. Признаки использования технических приемов (средств) при их выполнении отсутствуют;
- каких-либо характерных признаков изменения первоначального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. "допечатывания" текста, не выявлено;
- каких-либо характерных признаков, которые могли свидетельствовать о фактах химического, термомеханического, светового воздействия на документ, в т.ч. с целью его искусственного состаривания, в ходе исследования расписки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено;
- решить вопрос: "Соответствует ли время исполнения расписке дате, указанной в документе?" не представляется возможным.
При этом в ходе проведения экспертного исследования экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка и подписи Шубина Р.Р., датированных проверяемым периодом времени.
Однако Шубин Р.Р. свободные образцы почерка и подписи не представил, заявив об их отсутствии, в то время как предоставление данных материалов могло быть обеспечено только данной стороной спора. Вторая сторона имеющиеся в ее распоряжении образцы (подлинники договоров займа и залога, подлинник ПТС) суду предоставила.
Разрешая заявленные требования, признавая вышеуказанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих безденежность договора и выполнение расписки не Шубиным Р.Р., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Миркой Е.П. был исполнен, что подтверждается распиской Шубина Р.Р. в получении денежной суммы по договору, в связи с чем, удовлетворил частично требования первоначального истца и взыскал с Шубина Р.Р. в пользу Миркы Е.П. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 82 938 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от остатка непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, из буквального содержания подписанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в указанной сумме 700 000 руб. фактически переданы кредитором должнику, долговая расписка находится у займодавца, и, вместе с тем, допустимых доказательств исполнения заемных обязательств за исключением суммы 50 000 руб. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 650 000 руб., а также договорной неустойки.
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от 22.08.2017г. у кредитора и представление ее в материалы дела непосредственно Миркой Е.П., которой и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у судебной коллегии сомнения в том, что долг по договору займа возвращен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и предусмотренной договором неустойки, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Учитывая, что договор займа был обеспечен договором залога, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога. Стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от 20.08.2017г., в ином объеме Шубиным Р.Р. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что договор залога считается незаключенным в виду не согласования его существенного условия, а именно, даты возвраты суммы займа. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, при этом согласно объяснению истца дата возврата ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую ошибку, поскольку такой календарной даты не существует. Вместе с тем, Шубин Р.Р. также подписал договор именно с этой датой возврата долга.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в представленной расписке между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: соблюдена письменная форма договора, указана сумма займа, срок возврата займа, стороны договора - заемщик и заимодавец, в связи с чем, доводы жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа признаются несостоятельными, подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательства доводов ответчика аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 29.04.2020г., не основан на законе. Представленная в материалы дела расшифровка аудиозаписи данного разговора истца и ответчика, на основании ст. 55 ГПК РФ исследована судом и ей дана надлежащая оценка.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, а именно, договора купли-продажи автомобиля и ГИБДД <адрес>, о назначении по делу фонетической экспертизы на установление признаков монтажа аудиозаписи, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
В силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность Шубину Р.Р. подписи в расписке о получении денежных средств, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом, возложена на ответчика.
Ссылка апеллянта на неправомерный вывод суда о новации долга не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств Шубина Р.Р. перед Миркой Е.П.
При этом суд первой инстанции не делает вывод о том, что договор займа от 20.08.2017г. является новацией, а только лишь учитывает, что наличие долга не всегда является следствием договора займа, а может возникнуть также вследствие новации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не располагала денежными средствами, которые она могла бы передать в качестве займа, и о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных сумм, являются необоснованными, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается: договором займа от 20.08.2017г., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 700 000 рублей. Договор займа и расписка не признаны в установленном законом порядке недействительными и являются допустимыми доказательствами по делу. Со своей стороны ответчик, на котором согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих возражений по иску, никаких доказательств обратного суду не представил.
Кроме того, указанные доводы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
Также истцом оспаривается сумма взысканных судебных расходов, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами
Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Шубина Р.Р. в пользу Миркы Е.П. следующих расходов:
- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 406 руб., в связи со снижением размера неустойки размер подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины снижению не подлежит в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1;
- в порядке ст. 98 ГПК РФ - подтвержденные расходы на проезд и проживание представителя Миркы Е.П. - Домановой М.А., понесенные в связи с явкой в Жигулевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 532 руб.
- в порядке ст. 100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату услуг представителя, при определении размера данного возмещения суд, учел объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, посчитал необходимым снизить размер возмещения до 35 000 рублей.
При этом суд не находит оснований сомневаться, что перечисленная истцом Миркы Е.П. сумма в размере 48 000 руб. согласно платежному поручению, переведена на счет Домановой М.А., представлявшей интересы истца в суде первой инстанции. При этом факт оказание юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ, подвергать сомнению которые у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводам автора жалобы о том, что судебные расходы должны быть присуждены в ином размере пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования были удовлетворены частично, в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка с применением ст. 98 ГПК РФ и разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, решение суда состоялось в пользу Миркы Е.П., в удовлетворении встречных исковых требований Шубину Р.Р. отказано в полном объеме, размер присужденных судебных расходов определен верно.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Романа Руслановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
