Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-11966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-11966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционные жалобы Качанович Юлии Владимировны и Шевцова Дмитрия Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-348/2020 по иску Качанович Юлии Владимировны к филиалу "Порше центр Пулково" АО "Автодом" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Качанович Ю.В. и ее представителя - Вовк И.Е., представителя ответчика АО "Автодом" - Майоровой А.О., третьего лица Качановича А.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Качанович Ю.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику филиалу "Порше центр Пулково" АО "Автодом", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 3 467 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обосновании исковых требований, что, являясь собственником автомобиля Порше Panamera Turbo, государственный регистрационный знак N..., 19.02.2019 заключила с ответчиком агентский договор N 60001292, согласно условиям которого ответчик обязался совершить все юридически значимые и иные действия по продаже указанного автомобиля по цене не ниже 3 467 500 руб.; по настоянию ответчика договор был заключен истцом в качестве представителя собственника автомобиля - Шевцова Д.В.; одновременно с заключением данного договора автомобиль был передан ответчику; 18.05.2019 истец обратилась к ответчику и обнаружила, что автомобиль у него отсутствует; со слов сотрудников ответчика истцу стало известно, что автомобиль выдан представителю собственника; истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, тем самым ей причинены убытки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Качанович Ю.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Качанович Ю.В. и третье лицо Шевцов Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования Качанович Ю.В. отменить.
Третье лицо Шевцов Д.В. и представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Качанович Ю.В. и ее представителя - Вовк И.Е., представителя ответчика АО "Автодом" - Майоровой А.О., третьего лица Качановича А.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2019 между третьим лицом Шевцовым Д.В. (продавцом) и истцом Качанович Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше Panamera Turbo, государственный регистрационный знак Т700ОА177, идентификационный номер (VIN): N..., по цене 3 950 000 руб.
19.02.2019 между Шевцовым Д.В. (принципалом), действующим в лице истца, и ответчиком АО "Автодом" (агентом) заключен агентский договор N 60001292, согласно условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже вышеуказанного автомобиля, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу, по цене не ниже 3 467 500 руб. (пункты 1.1, 1.4 Договора).
Тогда же истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства; одновременно с автомобилем переданы инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, запирающие ключи 1 штука.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что риск повреждения либо утраты транспортного средства с момента его передачи от принципала агенту и до момента передачи транспортного средства агентом покупателю (либо принципалу) лежит на агенте в пределах оценочной стоимости транспортного средства.
18.05.2019 между ответчиком и Шевцовым Д.В. в лице представителя К. заключено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора N 60001292 от 28.02.2019. Тогда же подписан акт сдачи-приемки услуг по хранению стоимостью 4 000 руб. и автомобиль передан К.
19.05.2019 истец обратилась в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением об угоне вышеуказанного автомобиля. Постановлением от 26.12.2019 УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что агентский договор был заключен непосредственно от имени Шевцова Д.В. в лице представителя - истца Качанович Ю.В. Судом отклонен довод истца о том, что она передавала автомобиль ответчику как собственник, поскольку истцу и иным лицам Шевцовым Д.В. была выдана доверенность от 27.08.2018 на управление его имуществом, заключение сделок, в связи с чем при заключении агентского договора истец действовала как представитель Шевцова Д.В.
Суд критически отнесся к объяснениям Шевцова Д.В. о том, что он продал спорный автомобиль истцу и не имел намерений продавать его иным лицам, а доверенность на имя К. им выдана исключительно с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства Ниссан Almera, так как из текста доверенности от 16.05.2019 не следует, что она выдана исключительно для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Almera.
В этой связи судом указано на то, что автомобиль был выдан ответчиком представителю принципала Шевцова Д.В. - К., действовавшему на основании доверенности, оформленной в установленном порядке; оснований для отказа в выдаче автомобиля у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Качанович Ю.В. указывает, что судом при разрешении исковых требований не принято во внимание, что на момент заключения агентского договора она являлась собственником автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что она являлась собственником автомобиля на момент заключения агентского договора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 не следует, что автомобиль передан истцу по данному договору. Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи истцом в материалы дела не представлен.
Из объяснений Шевцова Д.В. следует, что денежные средства за автомобиль истцом оплачены, а документы ей переданы; на передачу самого автомобиля Шевцов Д.В. не ссылается.
То обстоятельство, что автомобиль находился во владении истца, не свидетельствует о том, что к ней перешло право собственности на автомобиль с момента заключения данного договора, поскольку основанием для владения истцом данным автомобилем являлась доверенность от 28.06.2018, выданная Шевцовым Д.В. и удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Ивановым И.Б.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что истец в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчику не было известно, кто является собственником автомобиля на момент заключения агентского договора. При этом в отношениях с ответчиком истец действовала как представитель собственника автомобиля, на что прямо указано в тексте агентского договора. Кроме того, из представленной в материалы дела фотокопии паспорта спорного транспортного средства N... следует, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Шевцова Д.В., что обоснованно давало ответчику основания полагаться на то, что собственником автомобиля является именно Шевцов Д.В.
Судебная коллегия отмечает, что момент возникновения права собственности на транспортное средство не связан с постановкой его на регистрационный учет в органах ГИБДД. В то же время, осуществление такой регистрации позволяет участникам гражданских правоотношений, действующим разумно и с достаточной степенью осмотрительности, полагаться на то, что собственником транспортного средства является именно лицо, на имя которого автомобиль поставлен на регистрационный учет.
Из представленной истцом копии ПТС N... спорного автомобиля следует, что в нее внесена рукописная запись о переходе права собственности на автомобиля к истцу; данная запись органами ГИБДД не засвидетельствована; автомобиль на имя истца на регистрационный учет не поставлен. Оснований полагать, что данная запись существовала на момент передачи автомобиля ответчику, не имеется.
При таких обстоятельствах, следует суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения агентского договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что собственником автомобиля является истец. В этой связи судом правомерно указано на то, что договор заключен непосредственно между Шевцовым Д.В. в лице представителя - истца и ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сторонами агентского договора являются Шевцов Д.В. (принципал) и ответчик (агент), то истцом совокупность вышеуказанных условий для возложения на ответчика обязанность по возмещению убытков не доказана. Так, истцом не доказано, что ответчиком нарушено обязательство, которое он имел перед истцом, либо ответчиком истцу причинен вред.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
Довод подателя жалобы Качанович Ю.В. о том, что судом неправомерно отказано в принятии заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняется, учитывая, что основания и предмет первоначального искового заявления и искового заявления о признании права собственности на спорный автомобиль различны. Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылаются податели апелляционной жалобы и на то, что суд неправомерно отнесся к показаниям Шевцова Д.В. о том, что доверенность на имя К. им была выдана исключительно для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Almera.
Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь их необоснованность. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доверенность от имени Шевцова Д.В. на имя К. удостоверена в установленном порядке. При этом перечень полномочий указан Шевцовым Д.В. по его усмотрению, данные полномочия не ограничены совершением конкретных регистрационных действий в отношении определенного транспортного средства. Оснований полагать, что К. при расторжении агентского договора вышел за пределы предоставленных полномочий не имеется; данная сделка в установленном порядке не оспорена.
Указание в дополнительном соглашении иной даты заключения агентского договора не позволяет сделать вывод о том, что был расторгнут не агентский договор N 60001292 от 28.02.2019, учитывая, что указан тот же номер договора; доказательств заключения другого агентского договора в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поскольку истец стороной агентского договора не является, его расторжение не могло повлечь за собой нарушение ее прав либо причинение ей убытков.
Вопреки позиции истца в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль был выдан ответчиком представителю собственника - Шевцову Д.В., полномочия которого были установлены на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что Качанович А.К., являясь представителем Шевцова Д.В., действовал в собственных интересах, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку полномочия Качановича А.К. подтверждены доверенностями, выданными непосредственно Шевцовым Д.В. При этом Качанович А.К. действовал, в том числе, на основании доверенности от 15.01.2020, сведений об отмене которой в материалах дела не имеется; данная доверенность выдана после отмены 14.01.2020 Шевцовым Д.В. доверенности от 12.01.2020.
Кроме того, выводы суда основаны не только на объяснениях Качановича А.К., но и на всей совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены судом в установленном порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Шевцов Д.В. как лицо, участвующее в деле, вправе участвовать в его рассмотреть как лично, так и через представителя, он не мог быть обязан судом принять личное участие в рассмотрении дела.
Ссылается истец в своей апелляционной жалобе и на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 11.06.2019, согласно выводам которого подпись от имени Шевцова Д.В. в договоре купли-продажи от 17.05.2019 выполнена не им.
Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание истцом убытков, причиненных, по ее мнению, ответчиком, и что сторонами требований об оспаривании договора от 17.05.2019 не заявлено, указанное истцом доказательство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
То обстоятельство, что после принятия судом мер по обеспечению иска произведено отчуждение спорного автомобиля, не может повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Шевцова Д.В. подлежит отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
