Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33-11966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарбиковой Р.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Нарбикова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Батталову Т.С. о выплате наследнику взамен унаследованной доли в жилом помещении денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что Нарбикова Р.С. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Другими сособственниками на праве долевой собственности вышеуказанного имущества являются: ответчик Батталов Т.С. в размере ... доли, третьи лица Нарбиков Р.М. и Емашева Н.М. по ... доли. Ответчик не проживает в спорной квартире более 12 лет с момента принятия наследства, бремя расходов на содержание имущества не несет, имуществом не интересуется, то есть, права, и обязанности собственника не выполняет в течение длительного времени. Осенью 2019 года Нарбикова Р.С. совместно с третьими лицами предложили Батталову Т.С. выкупить их доли в спорной квартире, однако ответчик согласие не выразил.
В связи с чем, Нарбикова Р.С. просит суд обязать её выплатить ответчику стоимость ... доли в спорной квартире за 186401,31 руб., прекратить право собственности Батталова Т.С. на ... доли в спорной квартире, признать за Нарбиковой Р.С. право собственности на ... долю спорной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928,02 руб. и услуги адвоката в размере 2000 руб.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Нарбиковой Р.С. к Батталову Т.С. о выплате наследнику взамен унаследованной доли в жилом помещении денежной компенсации отказано.
С апелляционной жалобой обращается Нарбикова Р.С., просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Назаргулова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ответчик Батталов Т.С. в рассматриваемом случае не просил о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, напротив, возражал против прекращения его права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Нарбикова Р.С. (истец), которой принадлежит ... доли, и Батталов Т.С. (ответчик), которому принадлежит ... доли, Нарбиков Р.М. и Емашева Н.М. по ... долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Спорная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 59,9 кв.м, жилой площадью 44,2 кв. м.
Право собственности Нарбиковой Р.С. на долю ... и Батталова Т.С. на долю ... возникло в результате наследования ... доли в квартире, принадлежавшей Батталовой М.Ш. (матери сторон по делу), умершей 10 октября 2005 года.
Как следует из материалов дела, лицевой счет по данной квартире разделен согласно долям в праве собственности, каждый собственник самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копией финансового лицевого счета N... от 27 марта 2020 года и не оспаривалось сторонами (л.д. 21). Имеется задолженность Батталова Т.С. по оплате квартплаты и коммунальным платежам в размере 6409,03 руб.
Согласно справке N... от 25 марта 2020 года выданной ООО "УКЖХ" в квартире по адресу: адрес зарегистрирован и проживает Нарбиков Р.М. с 1 июля 2009 года.
Осенью 2019 года Нарбикова Р.С. в письменном форме заявила Батталову Т.С. о намерении продать свою долю в квартире за 300000 руб., а Нарбиков Р.М. и Емашева Н.М. - по 750000 руб. Как указано в возражениях Батталова Т.С. на иск, ему никогда не предлагался вариант выкупить его долю. Все уведомления содержали предупреждения о намерении продать квартиру и предложения выкупить доли сособственников. При этом Батталов Т.С. предлагал обменять свою ... долю на ... долю в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Нарбиковой Р.С.
В иске указано, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн с Портала услуг Росреестра по состоянию на 14 апреля 2020 года действительная кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1864013,13 руб., что соответствует рыночной стоимости, при этом ... доля будет составлять 186401,31 руб.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащих ему долей.
При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств наличия у неё денежных средств для выкупа доли ответчика, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в обеспечение иска не вносились.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также указал о том, что он не может представить доказательства о наличии денежных средств у истца для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащих ему долей.
Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарбиковой Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции Галиев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка