Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11965/2020
23 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Плаксиной Е.Е.
судей - Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по исковому заявлению Вета Андрея Ивановича к Харьковой Елене Ивановне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Харьковой Е.И.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вет Андрея Ивановича к Харьковой Елене Ивановне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Харьковой Елены Ивановны в пользу Вет Андрея Ивановича денежные средства в размере 10 500 рублей, госпошлину в размере 720 рублей.
Обязать Харькову Елену Ивановну при обеспечении доступа в квартиру собственником жилого помещения Ветом А.И. освободить квартиру по адресу: <адрес> от следующих вещей: столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), бутылки пластиковые пустые - 2 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, контейнер пластиковый 1 шт.
В удовлетворении исковых требований Вета Андрея Ивановича к Харьковой Елене Ивановне о расторжении договора найма, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Харьковой Елены Ивановны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 6079 рублей 39 копеек.
Взыскать с Вета Андрея Ивановича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 160 рублей 60 копеек.
В удовлетворении ходатайства ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об оплате вызова эксперта в судебное заседание - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вет А.И. обратился в суд с иском к Харьковой Е.И. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, возложении обязанности по освобождению квартиры от личных вещей и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником <адрес> в <адрес>.
27.12.2018г. заключил с ответчицей договор найма жилого помещения по условиям которого предоставил ответчице в пользование принадлежащую ему квартиру сроком на один год на условиях оплаты 10 500 рублей в месяц, а также оплаты коммунальных платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчица не производит оплату за пользование жилым помещением, без его согласия вселила в квартиру супруга и ребенка, а также домашнее животное без его согласия.
В апреле 2019 года ответчица выехала из квартиры, однако до настоящего времени в квартире остаются ее вещи.
С учетом уточнений Вет А.И. просил расторгнуть договор найма жилого помещения 27.12.2018 г.,, возложить на Харькову Е.И. обязанность освободить квартиру по адресу: <адрес>3 от следующего имущества: компьютерный стол (коричневый) 1 шт., столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., ведро пластиковое (белое) 1 шт., коробка картонная черная пустая 1 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), пакет черный (наполненный мусором) 1 шт., сумка дамская черная 1 шт., бутылки пластиковые пустые - 2 шт., полка настенная (светло-коричневая) 1 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, стенки процессора (белые) 2 шт., контейнер пластиковый 1 шт. Взыскать задолженность по договору в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 745 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харькова Е.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда исследованным по делу доказательствам, нарушение норм процессуального права. В доводах жалобы ответчица указала, что она с членами семьи вынуждены были выехать из квартиры из-за ее антисанитарного состояния, оплата за проживание в квартире производилась по требованию истца только наличными деньгами, в связи с чем, у истца не было оснований для обращения в суд с требованиями о расторжении договора. Также, судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, в том числе суд отказал в осмотре квартиры с целью установления наличия в ней спорного имущества, рассмотрел дело без участия прокурора, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть не соответствовала принятому решению, суд не ознакомил ее с протоколом судебного заседания, лишив возможности принести на него замечания.
В судебном заседании ответчица Харькова Е.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, кроме того, указала, что ею в суд первой инстанции было подано заявление о возмещении судебных расходов, которое до настоящего времени не рассмотрено. Настаивает на ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания и предоставлении ей возможности подать замечания на протокол.
Истец Вет А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Выслушав доводы ответчицы Харьковой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 24 июля 2020 года, по завершении которого судом была объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
28 июля 2020 года Харькова Е.И. обратилась к суду с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24 июля 2020 года ( л.д.199-200), однако, протокол судебного заседания ответчице предоставлен не был. Кроме того, одновременно с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, Харькова Е.И. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, которое получено судом 30.07.2020 года ( л.д.203-211),приобщено к материалам дела и до настоящего времени не рассмотрено.
В апелляционной жалобе Харькова Е.И. указывает на то, что в решении суда была допущена описка, поскольку по договору найма ей была предоставлена <адрес> <адрес>. Судом в резолютивной части решения указана <адрес>, которая не являлась предметом спора.
В нарушение требований статьи 231 ГПК РФ суд первой инстанции не предоставил ответчице, своевременно обратившейся с заявлением, ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.
В соответствии с ч.2 статьи 200 ГПК РФ к полномочиям суда, рассмотревшего дела и принявшего судебный акт относится исправление описок или явных арифметических ошибок, которое возможно как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.
Кроме того, подлежат проверке доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании сторонам, не соответствует тексту резолютивной части решения, изложенной в письменном виде и имеющейся в материалах дела.
Допущенные судом нарушения процессуального закона, без их устранения, препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть поданную ответчицей жалобу по существу.
При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений и исполнения требований статьи 231 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.200,231,224 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Вета Андрея Ивановича к Харьковой Елене Ивановне снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований статьи 231 ГПК РФ для ознакомления Харьковой Е.И. с протоколом судебного заседания рассмотрения замечания на протокол.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
