Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Миншаехова Мулланура Исламовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миншаехова Мулланура Исламовича к главному управлению исполнения наказания при Министерстве внутренних дел Республики Узбекистан, Исправительному учреждению УЯ ** о возложении обязанности по выплате задолженности по ежемесячным выплатам, связанным с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Миншаехова М.И., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миншаехов М.И. обратился в суд с иском к главному управлению исполнения наказания Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, исправительному учреждению УЯ ** о возложении обязанности по выплате задолженности по ежемесячным выплатам, связанным с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что приговором Осинского районного народного суда Пермской области 06.05.1971 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.146 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, наказание отбывал в ИК УЯ ** по адресу: ****. В период отбывания наказания в исправительном учреждении осуществлял работы вальцовщика на листовальных вальцах. 25.01.1972 при работе на указанном оборудовании с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произведена ампутация ***, о чем 23.01.1972 составлен акт о несчастном случае на производстве N 1. 06.04.1973 указом Президиума Верховного Совета РСФСР истец был помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Заключением ВТЭК г.Ферганы Узбекской ССР истцу была установлена 2 группа инвалидности (пожизненно) на основании общего заболевания и назначена пенсия по инвалидности. Указал, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, обращения оставлены без удовлетворения. С 1976 года истец проживает в г.Чернушка Пермской области. На основании акта о несчастном случае на производстве Бюро N 28 филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по Пермскому краю установлена степень утраты трудоспособности в размере 90%, о чем выдана справка. Истец обращался в Пермское региональное отделение Фонда социального страхования по Пермскому краю за разъяснением о получении возмещения причиненного вреда здоровью, которым разъяснено о праве получения возмещения вреда через работодателя той страны, законодательство которой распространяется на работника в момент получения увечья, полагая в данном случае по законодательству Республики Узбекистан. 08.10.2017 истец обращался во внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан с просьбой о назначении и выплате возмещения вреда здоровью, истцу разъяснено, что по законодательству Республики Узбекистан все платежи осуществляются непосредственно предприятием, причинившим вред здоровью из собственных средств. Исправительное учреждение УЯ ** в установлении выплаты отказало в связи с несохранностью документов, подтверждающих произошедший несчастный случай с истцом и отсутствием документов о заработной плате истца в период его отбывания наказания. Истцом предоставлен расчет задолженности по ежемесячным выплатам по возмещению вреда здоровью за период с 23.01.1972 по 20.05.2019 в размере 9677584,30 руб. исходя из продолжительности периода 47 лет 03 месяца 27 дней, 90% утраты трудоспособности, средней зарплаты, установившейся в промышленности Республики Узбекистан по данным с сайта ГосКомСтата Узбекистан 2 млн. 443,6 тыс. сумов или 18935 руб. (1 российский рубль равняется 129,05 узбекский сум), ежемесячная выплата составила 17041,50 руб. (18935 руб.*90%). Также указал, что ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец определилв сумме 10000000 руб. Просил обязать главное управление исполнения наказания Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, исправительное учреждение УЯ ** произвести выплату задолженности по ежемесячным выплатам по возмещению вреда здоровью в связи с полученным трудовым увечьем за период с 23.01.1972 на дату вынесения решения суда в размере 9677584,30 руб., согласно представленного расчета, ежемесячно и бессрочно производить в пользу Миншаехова М.И. предусмотренные законодательством республики Узбекистан выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с полученным им трудовым увечьем из расчета 90% утраты профессиональной трудоспособности и 2 группы инвалидности в размере 17041,50 руб. с последующей индексацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом не только не исследовался вопрос о получении истцом увечья от источника повышенной опасности, но и не возложена на главное управление исполнения наказания Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, исправительное учреждение УЯ ** обязанность произвести расчет задолженности по ежемесячным выплатам за период с 23.01.1972 по дату вынесения решения суда. Полагает, что вред причиненный ему в результате получения травмы подлежит возмещению причинителем вреда - учреждением УЯ **, в соответствии с нормами гражданского законодательства республики Узбекистан, в соответствии с которым им и был произведен расчет, с которым суд необоснованно не согласился. Считает, что ограничений по применению во времени назначений страховых выплат не установлено.
В возражениях на доводы жалобы прокуратура Чернушинского района, главное управление исполнения наказания Министерства внутренних дел Республики Узбекистан просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миншаехова М.И. - без удовлетворения.
Представители ответчиков главного управления исполнения наказания Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, исправительного учреждения УЯ ** в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 125-ФЗ в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила Международного договора.
Соглашением от 09.09.1994 о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным Российской Федерацией и Республикой Узбекистан (далее - Соглашение), установлено, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья, производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья или иного повреждения здоровья. Работодатель, ответственный за причиненный вред, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством (ст. 2 Соглашения).
Статьей 1 Соглашения также предусмотрено, что выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - возмещение вреда), производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на территории любой из Сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Миншаехов М.И. осужден Осинским райнарсудом Пермской области 06.05.1971 по п.п. "а,б" ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.
В период с 19.03.1971 по 14.04.1973 Миншаехов М.И. отбывал наказание в Учреждении УЯ ** МВД Узбекской ССР.
23.01.1972 в учреждении УЯ ** с осужденным Миншаеховым М.И. во время работы мочильщиком и помощником вальцовщика в подготовительном цехе участка резиносмесителя на листовальных вальцах произошел несчастный случай, в результате которого истцом получена травма в виде ампутации левого плеча на уровне средней трети и левой голени на уровне нижней трети. По факту произошедшего несчастного случая исправительным учреждением оформлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 23.01.1972. Оригинал акта представлен не был.
14.04.1973 указом Президиума Верховного Суда РСФСР от 06.04.1973 истец помилован и освобожден от дальнейшего срока отбывания наказания, убыл по адресу: ****.
11.06.1973 заключением ВТЭК г.Ферганы Узбекской ССР Миншаехову М.И. установлена вторая группа инвалидности без переосвидетельствования на основании общего заболевания с указанием основного диагноза: ***.
Истец 08.10.2017 обращался с заявлениями о назначении и выплате единовременной выплаты за вред, причиненный его здоровью за 3 года во Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан, который письмом от 17.10.2017 N АЖ/30-14-01/1132 направил данное обращение в исправительное учреждение УЯ 64/32.
11.11.2017 письмом N 2818-4-3-М-11 главное управление исполнения наказания МВД Республики Узбекистан в выплате возмещения вреда истцу отказал, указав, что архивными данными не подтверждается факт несчастного случая, произошедшего с Миншаеховым М.И., возможности выдать архивную справку о заработной плате не имеется в связи с истечением срока хранения личных карточек по заработной плате осужденных.
Спецотдел учреждения УЯ ** 13.11.2017 сообщил, что согласно архивным данным осужденный Миншаехов М.И. 28.08.1971 прибыл в ИТК-**, согласно медицинского акта от 18.02.1972 был этапирован ИТК-**, с заявлением о выплате вреда нанесенному его здоровью Миншаехов М.И. не обращался, данных о несчастном случае не имеется.
Письмом от 02.02.2018 N 28/8-4-3-М-2 главное управление исполнения наказания МВД Республики Узбекистан отказал в удовлетворении претензии истца от 09.01.2018 о выплате возмещения вреда.
16.06.2014 Бюро N 28 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ" по Пермскому краю установила истцу 2 группу инвалидности бессрочно, причиной инвалидности указано трудовое увечье, а также установила степень утраты профессиональной трудоспособности 90%.
Истец, полагая нарушенным его право на возмещение вреда, причиненного его здоровью в период отбывания наказания в исправительном учреждении УЯ **, обратился в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что согласно пенсионного дела Миншаехову М.И. Ферганским районным советом депутатов трудящихся Узбекской ССР с 20.06.1973 назначена пенсия по инвалидности 2 группы, на основании выписки из акта освидетельствования во ВТЭК ** и заявления Миншаехова М.И., в связи со сменой места жительства выплата пенсии истцу осуществляется данным учреждением с 18.01.1977.
Согласно сведений ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 22.05.2020 N 04-14/04-16467 Миншаехов М.И. с 2005 года по май 2020 года за счет средств федерального бюджета обеспечивался техническими средствами: ***.
Согласно сведений Пермского филиала ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие" от 19.05.2020 N 01/399 Миншаехов М.И. протезируется на данном предприятии с 1977 года, в 2020 году ему выдавались технические средства реабилитации: трость, обувь зимняя и летняя, протез голени и плеча.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу, что вред, причиненный истцу в результате получения травмы, подлежал возмещению причинителем вреда - учреждением УЯ **, в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент получения травмы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Таким образом, лицам, получившим до вступления в силу указанного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное поврежденье здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Федеральный закон N 125-ФЗ, предусматривающий возможность страхового возмещения для осужденных, вступил в силу 06.01.2000, то есть после произошедшего с Миншаеховым М.И. несчастного случая, и обратной силы не имеет.
Труд лиц, лишенных свободы, в том числе правоотношения истца и учреждения УЯ **, где истец отбывал наказание, регулировались на то время нормами главы 5 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (далее - ИТК РСФСР) и не регулировался нормами трудового законодательства. Трудовые договоры с лицами, осужденными к лишению свободы, не заключались.
В соответствии с законодательством, действовавшим на время получения истцом увечья, истец не считался состоявшим в трудовых отношениях с работодателем.
Статья 42 ИТК РСФСР предусматривала, что лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от наказания имеют право на пенсию и на возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.
Аналогичная норма содержалась и в ст. 28 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами
Также как Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (ст. 88), так и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (ст. 444), действовавшие на день причинения вреда здоровью истца, общими основаниями ответственности за причинение вреда предусматривали наличие вины причинителя вреда, которая предполагалась, если причинитель вреда не докажет отсутствие вины.
Таким образом, учитывая, что закон не имеет обратной силы, лица, получившие трудовое увечье в период отбывания наказания до вступления в силу закона, право на получение обеспечения по страхованию не имеют.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правомерно исходил из норм действовавших на момент причинения вреда здоровью истца, не предусматривающих возможность компенсации морального вреда и обоснованно отметил, что впервые понятие компенсации морального вреда, сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991. Поскольку травма, с которой истец связывает право на получение компенсации морального вреда, получена 23.01.1972, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Такое применение закона является правильным, соответствует положениям п. п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Доводы жалобы о том, что вред причиненный истца подлежит возмещению в соответствии с нормами гражданского законодательства республики Узбекистан, являются ошибочными на основании вышеизложенного.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миншаехова Мулланура Исламовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
