Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11965/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Яковлевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года
по делу по иску Антонец Алексея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонец А.В. обратился в суд с иском к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Антонец А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N застрахован по страховым рискам - ущерб и хищение на страховую сумму 1089200 руб., еще застраховано дополнительное оборудование.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара автомобиль был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец заявил отказ от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также дополнительное оборудование в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы по договору - 1089200 руб.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истцом была выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов.
Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонец А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 958496 руб.
Договором страхования серии N оговорен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.
Поскольку истец с полным пакетом документов обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то крайним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 958496 руб. и составят 104023,07 руб.
Во исполнение предусмотренного правилами страхования претензионного порядка истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о выплате процентов, однако требования не были удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104023,07 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец Антонец А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Серова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что с ответчика может быть взыскана неустойка, размер которой не должен превышать размер страховой премии. В случае удовлетворения иска просила применить положении ст. 333 ГК РФ (л.д.440-42).
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Антонец Алексея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонец Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84229,47 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы - 181 руб., расходы на услуги представителя - 3000 руб., а всего 92410 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований Антонец Алексея Владимировича о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2727 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку в спорных правоотношениях установлена законная неустойка из расчета 3% в день на сумму страховой премии, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения действующего законодательства применены судом неверно.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антонец А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия N N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N застрахован по страховым рискам - ущерб и хищение на страховую сумму 1089200 руб. Кроме того, было застраховано дополнительное оборудование.
Страховая премия в размере 97047,72 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д.43).
Судом установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ - произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате пожара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием страхового случая, на основании Правил страхования (Приложение N) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания является неисправность узлов и механизмов транспортного средства.
Указанным решением также установлено, что представленными документами подтверждено, что причиной пожара послужило возникновение горения в результате воздействия источников открытого огня, связанного непосредственно с действиями человека.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.11.2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонец А.В. взыскано страховое возмещение в размере 958496 руб., штраф - 150000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. (л.д. 8-11).
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.395 ГК РФ.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что проценты взысканию не подлежат, поскольку может быть взыскана только неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не может превышать размер страховой премии, о чем представила письменные возражения (л.д.90-93). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в заявленный истцом период, ввиду чего истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы ответчика о применении положений о неустойке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с установлением судом фактом просрочки выплаты страхового возмещения и периодом просрочки, судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом б организации страхового дела и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорах с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Данные положения правовых норм судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов и отказа во взыскании неустойки (согласно резолютивной части) подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Неустойка, определенная по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет составлять 97047,72 руб. * 3% * 514 дней = 1496476 руб.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки не может превышать величину страховой премии - 97047,72 руб.
Однако неустойка, рассчитанная на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.333 ГК РФ может быть снижена судом по ходатайству ответчика.
С учетом того, что судом ко взысканию определено 84229,47 руб., судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможно ограничиться данной суммой, большего снижения неустойки не усматривает.
В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонец Алексея Владимировича неустойки.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонец Алексея Владимировича неустойку за период с 15.08.2017 по 10.01.2019 в размере 84229,47 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
