Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-11964/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11964/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-351/2020 по исковому заявлению Дубровской А. Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца Дубровской А. Д., действующего по доверенности Халикова Р. М.,
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым исковое заявление Дубровской А. Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - возвращено,
установил:
Дубровская А.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года исковое заявление Дубровской А.Д. возвращено.
В частной жалобе представитель Дубровской А.Д., действующий по доверенности Халиков Р.М., просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, Дубровская А.Д. обращалась к СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения ввиду отказа, в дальнейшем с претензией. После отказа в ее удовлетворении, Дубровская А.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного об осуществлении страховой выплаты после получения отказа от страховщика.
14 апреля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления Дубровской А.Д. запрошенных финансовым управляющим документов, разъяснений и (или) сведений (фотографий транспортного средства и документов об осмотре), влекущего невозможность рассмотрения ее обращения по существу.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года исковое заявление Дубровской А.Д. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении искового заявления согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Возвращая иск, судья указал, что надлежащих документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, а само решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления Дубровской А.Д. указанных в частях 1, 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документов, разъяснений и (или) сведений, влекущего невозможность рассмотрения ее обращения по существу, таковым не является.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, приложения к исковому заявлению, доводов частной жалобы, Дубровская А.Д. обращалась к финансовому уполномоченному 02 марта 2020 года, ее обращение было принято, однако 14 апреля 2020 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления необходимых для разрешения обращения документов, запрошенных финансовым уполномоченным.
При обращении в суд заявителем в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ к исковому заявлению были приложены копия адресованного ответчику заявления от 09 сентября 2019 года с требованием о выплате страхового возмещения, копия ответа СПАО "Ингосстрах" от 21 сентября 2019 года, копия обращения к финансовому уполномоченному от 02 марта 2020 года, копия уведомления финансового уполномоченного о прекращении рассмотрении обращения от 14 апреля 2020 года N <...>, копия решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года N <...>.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Таким образом судья первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешить данный вопрос с учетом оценки приложенных истцом к иску документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение о возврате иска является преждевременным, поскольку при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, представить необходимые документы, доказательства подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.
С учетом выявленных процессуальных нарушений обжалуемое определение не может быть признано законными и обоснованными в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334, Гражданского процессуального Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Дубровской А. Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка