Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11964/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Сапожниковой Ольги Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020
по гражданскому делу по иску Сапожниковой О.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Страхование жизни" о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Поляковой О.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Кривушевой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сапожникова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о признании ничтожным договора страхования, заключенного 12.11.2019 в отношении нее ответчиками, возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" вернуть убытки в размере 219512, 20 рублей, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование требований указала на навязанность ей услуги по подключению к программе коллективного страхования при заключении в ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, нарушение положений ст.ст.10, 12, 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Определением суда от 25.06.2020 исковые требования истца оставлены без рассмотрения.
С таким определением не согласилась истец Сапожникова О.В., обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 25.06.2020, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы также указывает, что первоначально она подала исковое заявление 10.03.2020, которое было оставлено без движение, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков. При повторном обращении в суд ее исковое заявление было принято к производству суда, но в последующем оставлено без рассмотрения. После вынесения определения она дважды обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и дважды ей было отказано в принятии заявления, в связи с чем ее требования подлежали рассмотрению судом.
В судебном заседании истец Сапожникова О.В. доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения частной жалобы.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, был уведомлен о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Сапожниковой О.В. был заключен кредитный договор. В этот же день истец подписала заявление на участие в программе страхования по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков для клиентов ПАО "Сбербанк России", в связи с чем с нее была удержана плата за участие в программе страхования в размере 219512,20 рублей. Полагая, что услуга по страхованию была ей навязана, истец предъявила ответчикам претензию о признании недействительным договора страхования и возмещении ей убытков в размере 219512,20 рублей, затем с аналогичными требованиями обратилась в суд.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
На основании части 2 статьи 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
ПАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, до настоящего времени не включена.
Исковое заявление Сапожниковой О.В. к ПАО "Сбербанк России" подано 15.05.2020.
Поскольку норма пункта 5 части 1 статьи 28 Закона не вступила в законную силу, она, соответственно, не подлежит применению.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были, оснований для оставления исковых требований Сапожниковой О.В. к ПАО "Сбербанк России" не имелось.
Проверяя правомерность оставления без рассмотрения требований Сапожниковой О.В. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" судебная коллегия приходит к следующему.
ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" является страховой организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Как видно из искового заявления, требование о взыскании убытков в виде уплаченной суммы за участие в программе страхования в размере 219512,20 рублей истец предъявила только к ПАО "Сбербанк России". К ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" предъявлено лишь требование о признании недействительным договора страхования, то есть неимущественное требование. По требованию о взыскании процентов истцом не указан ответчик, при этом судом первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению истцу не было предложено уточнить требования в указанной части, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапожникова О.В. указала, что данные требования она предъявляет к ПАО "Сбербанк России". Таким образом, требований имущественного характера к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" истцом не предъявлено.
В соответствии с подп.8 и 9 п.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.15 указанного закона, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Вышеприведенные положения федерального закона судом первой инстанции не были учтены.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 об оставлении без рассмотрения исковых требований Сапожниковой Ольги Владимировны к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Страхование жизни" о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
