Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11964/2019, 33-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года по иску Бухтояровой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - 220 00 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, к ООО "Евробус-плюс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08.11.2018 около 17 час. 45 мин. при выходе из салона автобуса Даймлер Бенц, регистрационный знак *** маршрута N 35, принадлежащего ООО "Евробус-плюс", в районе дома <адрес> на остановке общественного транспорта, когда автобус при открытых дверях начал резкое движение, произошло падение Бухтояровой Г.М. на проезжую часть, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Ответственность ООО "Евробус-плюс" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГ Бухтоярова Г.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГ в его выплате отказано по причине предоставления неполного пакета документов.
ДД.ММ.ГГ Бухтоярова Г.М. вновь обратилась в АО "СОГАЗ" с аналогичным заявлением, приложив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ей вновь отказано со ссылкой на то, что перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности самого пассажира, вина ООО "Евробус-плюс" в произошедшем событии отсутствует.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась с настоящим иском к страховой компании.
Обосновывая свои требования к перевозчику ООО "Евробус-плюс" о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что виновными действиями работника ООО "Евробус-плюс" истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли, нравственные страдания.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.09.2019 исковые требования Бухтояровой Г.М. удовлетворены частично.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Бухтояровой Г.М. сумма страхового возмещения в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 руб.
Взыскана с ООО "Евробус-плюс" в пользу Бухтояровой Г.М. компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Евробус-плюс" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ООО "Евробус-плюс" в произошедшем событии отсутствует. ООО "Евробус-плюс" как перевозчик не должен нести ответственность за неосторожные действия пассажира Бухтояровой Г.М., которые подтверждаются объяснениями водителя автобуса Крес А.Н., кондуктора Нечунаевой Е.Н., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Крес А.Н.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евробус-плюс" настаивал на удовлетворении жалобы, истец возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018 около 17-45 часов Бухтоярова Г.М. при выходе из салона автобуса Даймлер Бенц, регистрационный знак *** маршрута N 35, в районе дома <адрес> на остановке общественного транспорта, когда автобус при открытых дверях начал резкое движение, упала на проезжую часть, в результате чего получила телесные повреждения.
Собственником автобуса Даймлер Бенц, регистрационный знак *** является ООО "Евробус-плюс".
Автобус Даймлер Бенц, регистрационный знак *** осуществлял движения по маршруту N 35, что ответчиком ООО "Евробус-плюс" не оспаривалось.
После происшествия 08.11.2018 в 18-35 часов Бухтоярова Г.М. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", <данные изъяты>
Бухтоярова Г.М. инспектором ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках рассмотрения материалов дела об административном происшествии направлена на судебно-медицинское освидетельствование.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у Бухтояровой Г.М. имела место <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.
Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В пп. "м" п. 2 данной статьи указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,.... иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен ответчиком ООО "Евробус-плюс" при осуществлении последним перевозки истца в качестве пассажира. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как грубой неосторожности в действиях истца не имелось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Евробус-плюс" как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу истца Бухтояровой Г.М.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ООО "Евробус-плюс" в происшествии не установлена, что подтверждается объяснениями водителя автобуса Крес А.Н., кондуктора Н.Е.Н. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Крес А.Н., являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
В ходе производства дела об административном правонарушении были даны пояснения истцом Бухтояровой Г.М., из которых следует, что 08.11.2018 она около 17 час. 45 мин. ехала в автобусе маршрута N 35 в качестве пассажира. На остановке общественного транспорта в районе дома <адрес> водитель остановил автобус, открыл двери и начал производить высадку пассажиров. Она заблаговременно приготовилась к выходу из автобуса. Подождав, когда выйдут пассажиры, стоявшие впереди нее, она начала выходить из автобуса, двери которого были открыты, и в этот момент водитель резко рывком начал движение, в результате чего она выпала из автобуса. С места происшествия ее увезли на скорой помощи, поставили диагноз <данные изъяты> Она обратилась в полицию, у нее взяли объяснение и дали направление на судебную медицинскую экспертизу.
Из объяснений водителя Крес А.Н., данных дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что когда он в момент рассматриваемых событий остановился на остановке "Волгоградская", произвел высадку и посадку пассажиров и собрался закрывать двери, посмотрел в правое боковое зеркало и увидел падение пассажира из салона автобуса, поставил автобус на ручной тормоз и вышел из салона к пострадавшей. Во время падения автобус стоял без движения, двери он не закрывал, кондуктор видела, как бабушка стояла на ступеньке возле выхода.
В ходе производства по делу об административном правонарушении также были взяты объяснения кондуктора Н.Е.Н. которая пояснила, что автобус остановился на остановке "Волгоградская" для посадки и высадки пассажиров, она в это время находилась на средней площадке, увидела, когда входные двери начали закрываться, пассажир (женщина) находилась на нижней ступеньки, неожиданно начала выходить и выпала из автобуса.
В постановлении старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений пассажиром Бухтояровой Г.М. в результате ДТП указано, что в показаниях участников происшествия имеются противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не усматривается грубой неосторожности в действиях истца Бухтояровой Г.М., которая в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла повлечь только уменьшение размера возмещения ущерба, но не отказ в возмещении.
Материалами дела подтверждается факт того, что автобус Даймлер Бенц, регистрационный знак *** осуществлял движение по маршруту, в момент остановки находился в рабочем состоянии, в связи с чем судом первой инстанции в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно была возложена обязанность возмещения вреда на ООО "Евробус-плюс" как на владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, в силу изложенного суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
