Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11963/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуль Станислава Николаевича, Пуль Ирины Викторовны, Пронской Нины Николаевны к Сафолову Джамшедоху Аламшоевичу, администрации Уярского района Красноярского края, администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по частной жалобе Сафолова А.А. на определение Уярского районного Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство Сафолова Абдуллах Аламшоевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-215/20 по заявлению Пуль Станислава Николаевича, Пуль Ирины Викторовны, Пронской Нины Николаевны к Сафолову Джамшедшоху Аламшоевичу, администрации Уярского района Красноярского края, администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке оставить без рассмотрения".
УСТАНОВИЛА:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года исковые требования Пуль С.Н., Пуль И.В., Пронской Н.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01.12.2020 года.
07.07.2021 года Сафолов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве, чем нарушены его права. Согласно паспорту он Сафолов Абдуллах Аламшоевич, проживает по адресу: <адрес>, тогда как судебные извещения направлялись Сафолову Джамшедшоху Аламшоевичу по адресу: <адрес>
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сафолов А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что участвовал в суде при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, получал копию определения. Кроме того, указывает, что Сафолов Д.А. и Сафолов А.А. фактически одно и то же лицо.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 23.10.2020 года исковые требования Пуль Станислава Николаевича, Пуль Ирины Викторовны, Пронской Нины Николаевны к Сафолову Джамшедшоху Аламшоевичу, администрации Уярского района Красноярского края, администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены.
07.07.2021 года Сафолов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Разрешая ходатайство Сафолова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 23 октября 2020 года, суд пришел к выводу, что Сафолов А.А. стороной по делу не является, доказательств того, что его права обжалуемым решением нарушены заявителем не представлено, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Так, Сафолов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что ответчик и апеллянт является одним и тем же лицом, соответственно, решением Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и обжалуемым определением нарушены его права, так как разрешен вопрос о его правах и обязанностях относительно земельного участка. Полагаю, что данный довод заслуживает внимания и подлежит проверке.
Кроме того, в подтверждение доводов о его ненадлежащем извещении, указывает, что ответчик извещался по адресу <адрес> который является и адресом администрации Уярского района; сведения о паспортных данных, в том числе ФИО, адрес ответчика отсутствует в материалах дела и судом не проверялись.
Таким образом, у апеллянта отсутствует иная возможность реализовать свои права и его доводы подлежат проверке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость ограничения доступа граждан к правосудию, определение суда подлежит отмене, пропущенный истцом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года - восстановлению, а дело - возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Уярского районного Красноярского края от 27 июля 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.
Восстановить Сафолову Абдуллаху Аламшоевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Судья:
Судья Сержанова Е.Г. Дело N 33-11963/2021 2.209г
УИД 24RS0055-01-2020-000173-09
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2021 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуль Станислава Николаевича, Пуль Ирины Викторовны, Пронской Нины Николаевны к Сафолову Джамшедоху Аламшоевичу, администрации Уярского района Красноярского края, администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по частной жалобе Сафолова А.А. на определение Уярского районного Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство Сафолова Абдуллах Аламшоевича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Уярского районного суда от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-215/20 по заявлению Пуль Станислава Николаевича, Пуль Ирины Викторовны, Пронской Нины Николаевны к Сафолову Джамшедшоху Аламшоевичу, администрации Уярского района Красноярского края, администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке оставить без рассмотрения".
УСТАНОВИЛА:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года исковые требования Пуль С.Н., Пуль И.В., Пронской Н.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01.12.2020 года.
Определением Уярского районного суда от 10 июня 2021 года с Сафолова Джамшедшоха Аламшоевича в пользу Пуль Станислава Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
07.07.2021 года Сафолов А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение о взыскании судебных расходов, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы. Требования мотивированы тем, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве, чем нарушены его права. Согласно паспорту он Сафолов Абдуллах Аламшоевич, проживает по адресу: <адрес>, тогда как судебные извещения направлялись Сафолову Джамшедшоху Аламшоевичу по адресу: <адрес>
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сафолов А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что участвовал в суде при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, получал копию определения. Кроме того, указывает, что Сафолов Д.А. и Сафолов А.А. фактически одно и тоже лицо.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 23.10.2020 года исковые требования Пуль Станислава Николаевича, Пуль Ирины Викторовны, Пронской Нины Николаевны к Сафолову Джамшедшоху Аламшоевичу, администрации Уярского района Красноярского края, администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены.
07.07.2021 года Сафолов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Разрешая ходатайство Сафолова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 23 октября 2020 года, суд пришел к выводу, что Сафолов А.А. стороной по делу не является, доказательств того, что его права обжалуемым решением нарушены заявителем не представлено, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Так, Сафолов А.А. в частной жалобе указывает, что ответчик и апеллянт является одним и тем же лицом, соответственно, решением Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и обжалуемым определением нарушены его права, так как разрешен вопрос о его правах и обязанностях относительно земельного участка; более того определением суда от 10.06.2021 года с него взысканы судебные расходы. Полагаю, что данный довод заслуживает внимания и подлежит проверке.
Кроме того, в подтверждение доводов о его ненадлежащем извещении, указывает, что ответчик извещался по адресу <адрес>, который является и адресом администрации Уярского района; сведения о паспортных данных, в том числе ФИО, адрес ответчика отсутствует в материалах дела и судом не проверялись.
Таким образом, у апеллянта отсутствует иная возможность реализовать свои права и его доводы подлежат проверке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость ограничения доступа граждан к правосудию, определение суда подлежит отмене, пропущенный истцом срок на подачу частной жалобы на определение Уярского районного суда от 10 июня 2021 года - восстановлению, а дело - возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Уярского районного Красноярского края от 27 июля 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.
Восстановить Сафолову Абдуллаху Аламшоевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Уярского районного суда от 10 июня 2021 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
