Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску А.И.А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и А.И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 апреля 2019 г. N..., в соответствии с которым ответчик, являясь застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру в доме участнику долевого строительства - истцу, а истец обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Расчет за квартиру произведен истцом полностью в размере 1439799,50 руб. 20 октября 2020 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес. В ходе эксплуатации данного жилого помещения стало очевидно, что при строительстве и отделке квартиры допущены строительные нарушения, которые влияют на стоимость квартиры. Для определения наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась к независимому эксперту для проведения соответствующего исследования. Из заключения специалиста - ИП Г.Р.А. N... от 3 ноября 2020 г. следует, что спорная квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 147062 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 30 000 руб. 20 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на указанную стоимость устранения строительных недостатков квартиры, для чего потребовала от ответчика выплатить ей определенную специалистом стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 147 062 руб., а также возместить ей убытки в размере стоимости услуг независимого эксперта размере 30000 руб., однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с этим А.И.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 147062 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта - 30000 руб., в возмещение расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии - 3000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Сальвия" (л.д. 81, 82).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации (АННИО) "Независимое Экспертное Бюро" (л.д. 126 - 129).

Согласно заключения эксперта N..., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, при проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении представленных в материалах гражданского дела разделов проектной документации, было выявлено несоответствие качества выполненных в спорной квартире отделочных работ условиям спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, представленной проектной документации 351/18/158/2018-2-АР (том 2), законодательным и нормативным требованиям, а именно: 1) коробление и трещины чистовой отделки потолков в жилой комнате, кухне, коридоре, 2) отклонения от нормативных требований к качеству оштукатуренных оснований (стен) по вертикали и горизонтали 7-10 мм в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле (СП 71.13330.2017. Свод правил. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", таблица 7.4), 3) отклонение от нормативных значений требований к качеству стяжки пола под покрытие из линолеума по горизонтали 6-9 мм в жилой комнате, кухне, коридоре (СП 71.13330.2017. Свод правил. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", таблицы 8.5, 8.15); 4) установленные оконный и балконный блоки, а так же витраж лоджии из ПВХ имеют отклонения по вертикали 3-4 мм на метр длины, что не соответствует требованиям нормативной документации "не более 1,5 мм на метр длины" (ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п. 5.2.4), 5) дверь балконного блока из ПВХ имеет явно видимый зазор Т-образного соединение профиля слева превышающий 0,7 мм при нормативных требованиях "не более 0,5 мм" (5.2.1-5.2.8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"), 6) главный профиль витража лоджии из ПВХ в верхней части имеет следы деформаций, пробоев и местных разрушений основной камеры профиля в результате грубого нарушения технологии производства работ по установке данного витража, 7) установленный в исследуемой квартире витраж лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации имеет глухие (не открывающиеся) створки (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.5.1.2, 5.3.2.2); все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 71.13330.2017. Свод правил. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия); так как нормативной документацией (ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения) установлена прямая взаимосвязь между дефектами (недостатками) и качеством продукции, наличие выявленных при проведении экспертного исследования дефектов (недостатков) приводит к ухудшению качества спорного жилого помещения; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных строительных недостатков составляет: 246 344 руб., включая НДС 41 057,33 руб.; при проведении экспертного исследования спорной квартиры недостатки, отраженные в заключении специалиста N..., подтверждены частично.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.И.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 246344 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере из расчета 2463,44 руб. в день за период с 7 декабря 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в размере 246344 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта - 30000 руб., в возмещение расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии - 3000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб. (л.д 197, 198)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.И.А. к ответчику, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу А.И.А. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 246 344 руб., неустойка за период с дата (истечение установленного законом срока ответа на претензию потребителя) по 12 марта 2021 г. (дата принятия судом решения по делу) (95 дней) в размере 150 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 2463,44 руб. в день за период с 13 марта 2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 246 344 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 30000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии - 3000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 198172 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным решением суда с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан взысканы: в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 38000 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 7143,44 руб.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, не соответствует требованиям закона, поскольку при расчете стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры эксперт применил индекс перевода в текущие цены 8,54, который применяется для определения сметной стоимости при новом строительстве кирпичных многоквартирных жилых домов; эксперт в силу требований статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом и полномочиями на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 7 названного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2019 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и А.И.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; согласно пункту 4.1. спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома цена договора составляет 1439799,50 руб., из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что истец обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: адрес, исполнил своевременно и надлежащим образом; согласно подписанному сторонами акту приема-передачи спорная квартира передана истцу 20 октября 2020 г.; в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены в ней строительные недостатки, согласно экспертному заключению специалиста - ИП Г.Р.А. N... от 3 ноября 2020 г. спорная квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 147062 руб.; в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры в добровольном порядке с приложением к претензии копии упомянутого экспертного заключения N..., данная претензия была получена ответчиком 23 ноября 2020 г. и оставлена им без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 2 статьи 86 данного Кодекса).

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентным экспертом К.Д.В., имеющим необходимые знания и стаж работы в строительно-технической области, и в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял указанные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, принял во внимание пояснения эксперта К.Д.В., поддержавшего свое заключение в ходе опроса его судом и, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 73 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

Установив факт того, что законные требования истца, изложенные в направленной ответчику претензии не были ответчиком удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании неустойки и с учетом соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца за период с 7 декабря 2020 г. (истечение установленного законом срока ответа на претензию потребителя) по 12 марта 2021 г. (дата принятия судом решения по делу) (95 дней) с 234026,80 руб. до 150 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки в размере 234026,80 руб. нарушению ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, не соответствует требованиям закона, поскольку при расчете стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры эксперт применил индекс перевода в текущие цены 8,54, который применяется для определения сметной стоимости при новом строительстве кирпичных многоквартирных жилых домов, а также о том, что эксперт в силу требований статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом и полномочиями на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом спорного жилого помещения. Компетентность эксперта на проведение подобных экспертных исследований подтверждена. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы сметная стоимость по устранению строительных недостатков спорной квартиры рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 г. (ТЕР 2001 г.) по состоянию на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены 8,54 (Многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России N 44016-ИФ/09 от 2 ноября 2020 г., накладные расходы - согласно методики, утвержденной приказом Минстроя России N 421/пр от 4 августа 2020 г., сметная прибыль по видам работ - согласно МДС 81-25.2001.

Эксперт К.Д.В. в ходе его опроса судом первой инстанции пояснил суду со ссылкой на указанные документы, регламентирующие порядок выполнения строительных и ремонтных работ, обоснованность применения при расчете стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры указанного индекса перевода в текущие цены. Довод жалобы о применении при расчете такой величины какого-либо иного индекса перевода в текущие цены ничем не обоснован.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, аналогичны возражениям ответчика на иск в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, и им дана правильная правовая оценка.