Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11963/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11963/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в принятии искового заявления ФИО1 к Свердловскому районному суду г. Красноярска о возложении обязанности ознакомить с материалами уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Свердловскому районному суда г. Красноярска о возложении обязанности ознакомить с материалами уголовного дела.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2020г., 13.07.2020г. и 12.08.2020г. ФИО1 неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, в которых, учитывая особые условия (наличие инвалидности, отсутствие родственников и доверенных лиц, материальную несостоятельность) просил суд любым законным способом ознакомить с материалами уголовного дела или предоставить адвоката-защитника за счет средств Федерального бюджета для указанных целей. Однако Свердловский районный суд г. Красноярска, не лишая права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела, не предоставляет возможность ознакомления с материалами дела, чем препятствует надлежащему осуществлению правосудия, и нарушает права истца, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая ФИО1 в принятии вышеуказанного иска к своему производству, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования не могут быть самостоятельным предметом спора и фактически направлены на обжалование действий районного суда.
Данные выводы судьи являются правильными, основанными на нормах закона.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в Определениях от 19.06.2007г. N 389-О-О, от 22.04.2010г. N 548-О-О от 17.06.2010г., N 873-О-О от 15.07.2010г., N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования ФИО1 направлены на восстановление нарушенного права судьей районного суда, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, согласно вышеприведенным нормам права заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обвинительного приговора по обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении в отношении судьи районного суда не выносилось.
При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано ФИО1 в принятии указанного искового заявления к своему производству.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка