Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11963/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-268/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыткина В. В.
на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску Иноземцева С. А. к Лыткину В. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трехкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Иноземцеву С.А. (1/8 доля), Лыткину В.В. (5/8 долей), Задорожной В.С. (1/8 доля) и Задорожному Л.Ф.(1/8 доля).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Лыткин В.В. и Иноземцев С.А.
Задорожная В.С. и Задорожный Л.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>
Иноземцев С.А. обратился в суд с иском к Лыткину В.В., в котором (с учетом уточнения) просит вселить его в <адрес> в <адрес>; обязать передать ключи от всех входных деверей в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 12,1 кв.м., устранить препятствия в пользовании спорной комнатой и местами общего пользования. В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылался на то, что в указанной комнате проживал с детства, в ней остались его личные вещи и мебель. После смерти матери выехал к своей сожительнице, с которой в настоящее время отношения прекращены, другого жилья не имеет, ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру..
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
На Лыткина В. В. возложена обязанность не чинить Иноземцеву С. А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>43, передать ключи от всех входных дверей в квартиру.
Иноземцев С. А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой *** в <адрес>:
- комната площадью 12,1 кв.м (***) выделена в пользование Иноземцеву С. А.;
- комнаты площадью 12,2 кв.м (***), площадью 18,5 кв.м (***) выделены в пользование Лыткина В. В.;
- коридор (***), кухня (***), ванная комната (***), туалет (***), кладовая (***), коридор (***) оставлена в совместном пользовании сторон.
Взысканы с Лыткина В. В. в пользу Иноземцева С. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лыткин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку последний с 2013 года в нем не проживает, большую часть времени года проживает за границей; предъявление данного иска свидетельствует о злоупотреблении правом; комната, выделенная в пользование истцу, не соответствует его доли в праве собственности на жилое помещение; выводы суда об отсутствии оснований для признания доли истца малозначительной ничем не мотивированы; суд необоснованно при разрешении спора принял во внимание мнение третьих лиц - Задорожной В.С. и Задорожного Л.Ф., в пользу которых с него взыскивается денежная компенсация за пользование принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение по решению суда; судом не учтено, что стороны не являются членами одной семьи, и то, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Иноземцеву С.А. было отказано во вселении в спорное жилое помещение; суд при разрешении спора применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГ ***), принятого в отношении земельных участков и домов, а не квартир.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> состоит из трех жилых комнат размерами 18,5 кв.м (помещение ***), 12,2 кв.м (помещение ***) и 12,1 кв.м (помещение ***), кухни 8,4 кв.м (помещение ***), коридора 7,5 кв.м (помещение ***), коридора 3,5 кв.м (помещение ***), кладовой 3,3 кв.м (помещение ***), ванной комнаты 2,6 кв.м (помещение ***), туалета 1,0 кв.м (помещение ***), согласно плану расположения помещения (л.д. 55).
<адрес> квартиры составляет 70 кв.м, жилая площадь - 42,8 кв.м, на долю истца приходится 8,75 кв.м общей площади квартиры, 5,35 кв.м - жилой площади.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иноземцев С.А. иного жилья не имеет и желает проживать в спорной квартире, свободный доступ в квартиру у него отсутствует, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в силу чего, учитывая правомочия собственника, закрепленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип равенства прав и свобод сторон, установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении истца в квартиру и возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от всех входных дверей.
Определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из заинтересованности истца в пользовании квартирой, его несогласия на получение денежной компенсации стоимости доли, принимая во внимание, что ранее истец пользовался комнатой ***, площадью 12.1 кв.м, счел возможным выделить в пользование Иноземцеву С.А. данную комнату, в пользование Лыткина В.В. - комнаты, площадью 12,2 кв.м и 18,5 кв.м (помещения N*** и 10, соответственно); остальные помещения в квартире определить в общее пользование сторон.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для его отмены, поскольку оно соответствует обстоятельствам, установленным по делу и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку последний с 2013 года в нем не проживает, большую часть времени года проживает за границей; предъявление данного иска свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие у Иноземцева С.А. иного жилого помещения подтверждено ответом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю с приложением соответствующей выписки из ЕГРП, а временное проживание истца за границей в связи с характером работы, пусть и продолжительное время в течение года, не может служить основанием для лишения его права на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иного места жительства, по основаниям, предусмотренным законом (на праве собственности либо пользовании), в материалы дела не представлено.
В этой связи не проживание истца в квартире с 2013 года само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, а обращение с настоящим иском при выше установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, под которым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Иноземцеву С.А. было отказано во вселении в спорное жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Кроме того, спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, и в рамках настоящего спора оснований для отказа истцу в защите нарушенного права судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что комната, выделенная в пользование истцу, не соответствует его доли в праве собственности на жилое помещение, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Порядок пользования квартирой установлен судом исходя из ранее фактического пользования истцом комнатой размером 12,1 кв.м, в которой находятся его вещи, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 28), и с учетом планировки и характеристик квартиры обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГ ***) не применяются, являются ошибочными.
Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для признания доли истца в праве собственности на квартиру малозначительной, не может повлиять на законность решения ввиду того, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Иноземцева С.А., он нуждается в его использовании, требований о выплате компенсации доли на основании части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно при разрешении спора принял во внимание мнение третьих лиц - Задорожной В.С. и Задорожного Л.Ф., в пользу которых с него по решению суда взыскивается денежная компенсация за пользование принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены только на переоценку выводов суда, что не может повлечь отмену судебного акта при установленных обстоятельствах.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лыткина В. В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пойлова О.С. дело *** (***)
22RS0***-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыткина В. В.
на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску Иноземцева С. А. к Лыткину В. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лыткина В. В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
