Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БВВ к ООО "Комстрой", САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя САО "ВСК" КЕЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя БВВ - БАД, представителя ООО "Комстрой" - НЕВ., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

БВВ обратился в суд с иском к ООО "Комстрой" возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "Пежо 4007", принадлежащего на праве собственности БВВ В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, ограждение и освещение места происшествия отсутствовали, траншея имела размеры, которые явно не соответствуют ГОСТ Р50597-93. За соблюдение в надлежащем состоянии техники безопасности на данном ремонтируемом участке отвечает ООО "Комстрой". дата был проведен осмотр автомобиля марки "Пежо 4007" и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 524 руб.

На основании изложенного истец после уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Комстрой" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 159 000 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., услуги юриста в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО "ВСК" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Комстрой" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между УСРДИС Администрации г. Уфы и ООО "Комстрой" заключен муниципальный контракт N... для осуществления ремонта адрес до адрес городского округа город Уфа РБ, со сроком с даты заключения контракта до дата.

дата в 23 часа 30 минут МВР, двигаясь по адресу: адрес, напротив дома N..., на принадлежащем истцу БВВ автомобиле "Пежо 4007", государственный регистрационный номер N..., осуществил наезд на препятствие в виде ямы (траншея) глубиной - 25 см, шириной - 1 м, длиной - 110 см.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, производство по делу в отношении МВР прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по адрес, напротив адрес: выбоина глубиной - 25 см, шириной - 1 м, длиной - 110 см.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о вырытой траншее и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 4.1.6 ГОСТ Р. 50597-93, не имеется.

Для выяснения вопроса о том, относятся ли повреждения автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, и определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГлавЭксперт" N... от дата, часть заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра ИП ГТЭ N.../ВО, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате наезда препятствия, выбоины, отраженной в административном материале, за исключением лонжерона пола левого, лонжерона пола правового, бака топливного, глушителя дополнительного, щитка грязезащитного бака топливного, кожуха защитного выхлопной трубы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо 4007" в результате рассматриваемого ДТП составила без учета износа - 159000 руб., с учетом износа - 119 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между УСРДИС и ООО "Комстрой" муниципального контракта N... от дата, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "Комстрой" и причиненным истцу материальным ущербом, при этом исходил из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим проведением ремонтных работ дорожного покрытия, заключающемся в его несоответствии требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р.50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации, и не выполнении ответчиком обязанности по установке дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги.

Суд также отметил, что ответчиком ООО "Комстрой" доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Указав, что ответственность ООО "Комстрой" в случае причинения вреда вследствие недостатков работы, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства гражданской ответственности, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована по договору N... от дата, суд пришел к выводу о взыскании ущерба и судебных расходов с САО "ВСК".

По мнению судебной коллегии, этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, БВВ были заявлены исковые требования к ООО "Комстрой", после привлечения судом по своей инициативе САО "ВСК" в качестве соответчика истцом материально-правового требования к страховой компании предъявлено не было, в уточненном иске он также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика (л.д. 206, т. 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Комстрой" и САО "ВСК" заключен договор N ...D4000050 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работы, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 100- 103, т. 1).

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в нем и содержащихся в Правилах N... страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, от дата (с последующими изменениями, далее- Правила), являющимися в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации для страхователя ООО "Комстрой" обязательными.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объектанезавершенного строительства, нарушение требований безопасности пристроительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечениюбезопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение илиповреждение многоквартирного дома его части, повлекшийвозникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

В силу пункта 2.2 договора событие, указанное в пункте 2.1, признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий: 2.2.1. причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками застрахованных работ, выполняемых страхователем которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2.2.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования или ретроактивного периода; 2.2.3. вред причинен в течение срока действия договора страхования; 2.2.4. факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда установлен вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, на основании претензии о возмещении причиненного вреда (включая обратное требование регредиента), добровольно признанной страхователем с письменного согласия страховщика.

Перечень документов, необходимый для принятия САО "ВСК" решения о возможности осуществления страховой выплаты, определен в п. 9.2 Правил, в соответствии с которым на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность представить страховщику, в том числе, вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, как следует из материалов дела, предусмотренной положениями заключенного между ООО "Комстрой" и САО "ВСК" договора совокупности условий для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу третьего лица не установлено; сведений об обращении страхователя либо выгодоприобретателя к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, не имеется, что свидетельствует о нарушении установленного порядка взаимодействия со страховщиком.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С дата Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с дата - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании ущерба с САО "ВСК", отверг доводы соответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обосновав лишь тем, что истец не является потребителем финансовых услуг и требования не заявлены к финансовым организациям.

Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Мотивов, по которым БВВ, в чью пользу судом взыскана с САО "ВСК" страховая выплата в размере ущерба от ДТП, не может быть признан потребителем финансовых услуг, а страховщик- финансовой организацией, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении не привел.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).