Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11962/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Никишева Юрия Николаевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2021 (дело N 2-1117/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности N 63 от 25.09.2020 Кузнецовой Е.В., судебная коллегия

установила:

НПС "Солидарность" в интересах Никишева Ю.Н. обратился с иском АО НПК "Уралвагонзавод", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Никишева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Никишев Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе N 850 по профессии электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции, также является членом НПС "Солидарность". Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.03.2021 признано незаконным привлечение Никишева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 760 от 31.07.2020. Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причине моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Никишева Ю.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, представитель НПС "Солидарность" в интересах Никишева Ю.Н., принес апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка периоду нетрудоспособности истца, судом не были оценены нравственные страдания истца, изложенные в его обращении, что привело к неверному решению о частичном удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, размер компенсации морального вреда определенным с учетом размера премии, которой истец был лишен в результате привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 25.09.2020 Кузнецова Е.В. возражала против доводов жалобы, полагая, что судом первой инстанции правомерно была снижена сумма компенсации морального вреда, заявленная им ко взысканию.

Представитель истца, истец в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 21.07.2021), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно статье 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НПС "Солидарность" работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Никишев Ю.Н. является членом НПС "Солидарность", что не оспорено сторонами.

Судом установлено, что Никишев Ю.Н. с 15 октября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.06.2016 работает электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции 5 разряда цеха Теплоэлектроцентраль (850) АО "НПК "Уралвагонзавод".

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность", заявленные в интересах Никишева Ю.Н., к АО "НПК "Уралвагонзавод" о признании приказа N 760 от 31.07.2020 о наказании и снижении размера премии отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.03.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ N 760 от 31.07.2020 о наказании, вынесенный начальником Теплоэлектроцентрали (цех 850) АО НПК "УВЗ" в отношении Никишева Ю.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера премиальной оплаты на 25%.

Апелляционное определение вступило в законную силу 24.03.2021.

Указанным решением установлено, что приказом о наказании N 760 от 31.07.2020 в отношении Никишева Ю.Н. истец привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован за июль 2020 года на 25%.

В приказе о наказании основания для объявления замечания и снижения размера премии указан факт неисполнения Никишевым Ю.Н. 02.07.2020 задания начальника смены ТЭЦ по сбору электросхемы и настройке концевые выключателей электрифицированной задвижки N 305 со ссылкой на механическую неисправность уплотнителя; на следующий день было установлено, что уплотнение исправно.

Основанием для привлечения истца Никишева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности и применения к нему меры материального воздействия послужило то обстоятельство, что 02.07.2020 получив задание от начальника смены ТЭЦ собрать электросхему и настроить концевые выключатели электрифицированной задвижки N 305, его не выполнил, объяснив это механической неисправностью уплотнителя. На следующий день было установлено, что уплотнение исправно.

При этом судом установлено, что вынесение приказа об объявлении замечания и снижения Никишеву Ю.Н. премии на 25% является незаконным и основания для его вынесения у работодателя отсутствовали; безосновательное и не подтвержденное объявление замечания и снижение размера премии влечет нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме; и соответственно в отсутствие конкретных доказательств совершения проступка таковой приказ не может быть признан законным.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения от 24.03.2021, свидетельствующего о нарушении трудовых прав Никишева Ю.Н. по вине ответчика, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии как следствие, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, степени допущенных нарушений трудовых прав работника. При этом судом не приняты доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поданная истцом жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, ответчиком самостоятельная жалоба не принесена.

С выводами суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в оспариваемом решении какая-либо мотивировка с отражением всех доводов стороны истца относительно претерпеваемых нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не дана, что свидетельствует о несоответствии постановленного решения требованиям обоснованности. В связи с указанным, проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При подаче искового заявления профсоюзной организацией в интересах истца, в обоснование степени его нравственных страданий представлялось обращение от 17.05.2021 (л.д.9), в котором истец указывал, что в результате принятия работодателем незаконного приказа он находился в состоянии тревоги, страдал бессонницей, поскольку до этого времени у него не было приказов о дисциплинарной ответственности, после принятия оспариваемого приказа у истца нарушено было душевное равновесие, на фоне психологических переживаний ему приходилось испытывать изнуряющую боль в спине, ноге и онемение правой руки, что подтверждается листками нетрудоспособности от 10.07.2020 и от 11.08.2020. На указанные обстоятельства ссылался представитель профсоюзной организации и в судебном заседании, прилагая также листок нетрудоспособности от 11.08.2020 (л.д.69), оспариваемый приказ принят 31.07.2020.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, при определении суммы компенсации морального вреда указанные обстоятельства никоим образом не учел и не отразил, не мотивировал в решении сумму компенсации именно в размере 1000 рублей как разумную и справедливую.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что незаконный приказ принят ответчиком 31.07.2020 и только 24.03.2021 признан незаконным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы стороны истца судебной коллегией. Таким образом, все указанное время истец, несмотря на объявление ему только замечания, не мог не испытывать нравственные страдания в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылка ответчика на несоразмерность суммы компенсации 5000 рублей размеру премии, которой истец был лишен в результате принятия незаконного приказа (785 рублей) не может быть принята, поскольку истец мотивировал свои нравственные страдания в первую очередь самим фактом незаконного привлечения к ответственности, а не лишением премии, которое было произведено в указанном же приказе, признание которого незаконным в целом свидетельствует и о нарушении трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, что является дополнительным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не могло определяться исключительно соотношением к размеру денежной премии, которой был лишен истец оспариваемым приказом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание компенсации с ответчика в пользу истца Никишева Ю.Н. 5000 рублей.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2021 изменить, указав на взыскание с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Никишева Юрия Николаевича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части взыскания государственной пошлины решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2021 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка