Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-11962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Морозовой Р. И. к Сейсяну Г. Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Сейсяна Г. Е. - Киселева Д.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Морозова Р.И. обратилась в суд с иском к Сейсяну Г.Е., в котором просит выделить часть земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, площадью 761 кв.м, в границе в соответствии со схемой кадастрового инженера Семкина С.В., в счет принадлежащей ей 1/2 доли данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>. Она желает выделить принадлежащую ей долю, однако к согласию об условиях и порядке раздела земельного участка с ответчиком ей прийти не удалось.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление Морозовой Р.И. к Сейсяну Г.Е. удовлетворено в полном объеме.

Суд постановилпроизвести раздел земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 522 кв.м, по адресу: <Адрес...>:

- передать в собственность Морозовой Р.И. в счет принадлежащей ей ? доли часть земельного участка, площадью 761 кв.м, в границах, координаты характерных точек которых указаны в заключении эксперта ООО "НЭК" от <Дата ...> (согласно исполнительному чертежу участок );

- передать в собственность Сейсяна Г.Е. в счет принадлежащей ему ? доли часть земельного участка, площадью 761 кв.м, в границах, координаты характерных точек которых указаны в заключении эксперта ООО "НЭК" от <Дата ...> (согласно исполнительному чертежу участок ).

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером площадью 1 522 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Сейсяна Г.Е. по доверенности Киселев Д.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Морозовой Р.И. требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела, при этом не учтено, что на выделенном ответчику земельном участке расположено строение, которым пользуются члены семьи истца. Кроме того решение принято в отсутствие ответчика и его представителя, без надлежащего извещения, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения материалов дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.042021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Морозовой Р.И. к Сейсяну Г.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Сейсяна Г.Е. и его представителя, а также отсутствием сведений о направлении повестки в адрес представителя ответчика - Киселева Д.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, Морозова Р.И. направила в суд заявление, в котором указала, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, не возражает с принятием (изменением) решения в удовлетворении заявленного требования, указанного в апелляционной жалобе представителя Сейсяна Г.Е. по доверенности Киселева Д.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой ответчик не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12.01.2021 нельзя признать законным.

В целях устранения выявленных нарушений судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 1, площадью 1 522 кв.м, по адресу: <Адрес...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Истец просит передать ему в собственность в счет принадлежащей ему доли земельный участок, площадью 761 кв.м, ответчику - земельный участок той же площади.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, Участник долевой собственности вправе также требовать выдела, своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсаций в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право надолго в общем имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК".

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "НЭК" от от 10.12.2020г., площадь земельного участка и конфигурация его границ позволяют произвести его раздел на два участка площадью 761 кв.м, каждый, что соответствует размеру идеальных долей участников общей долевой собственности. Экспертом предложен один варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями без выплаты компенсации, в соответствии которым образуются земельный участок и участок , площадью 761 кв.м, каждый.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание судебной комплексной землеустроительной товароведческой экспертизы 10.12.2020г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В свою очередь, судебной коллегией усматривается из материалов дела что, в течении длительного периода времени жилым домом на участке (чертеж ) пользуется Морозова Р.И. и члены ее семьи, при этом Сейсян Г.Е. не проживает в данном доме, в том числе не пользуется территорией данного земельного участка, о чем в том числе указано в дополнении к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу, что для обеспечения баланса прав участников общей долевой собственности, Морозовой Р.И. в счет принадлежащей ей 1/2 доли следует передать в собственность часть земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, площадью 761 кв.м, обозначенную в исполнительном чертеже заключения эксперта ООО "НЭК" от <Дата ...> как участок , следовательно, в собственность Сейсяна Г.Е. в счет принадлежащей ему 1/2 доли передать часть земельного участка, площадью 761 кв.м, обозначенную в исполнительном чертеже заключения эксперта ООО "НЭК" от 10. 12. 2020 как участок .

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2021 года - отменить.

Иск Морозовой Р. И. к Сейсяну Г. Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером площадью 1522 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

Передать в собственность Морозовой Р. И. в счет принадлежащей ей 1/2 доли часть земельного участка площадью 761 кв.м., в границах, координаты характерных точек которых указаны в заключении эксперта ООО "НЭК" от <Дата ...> (согласно исполнительному чертежу участок ).

Передать в собственность Сейсяна Г. Е. в счет принадлежащей ему 1/2 доли часть земельного участка площадью 761 кв.м., в границах, координаты характерных точек которых указаны в заключении эксперта ООО "НЭК" от <Дата ...> (согласно исполнительному чертежу участок ).

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером площадью 1522 кв.м. по адресу: <Адрес...>, прекратить.

Заключение ООО "НЭК" от <Дата ...> является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка