Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-11962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-11962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-1664/2019 по апелляционным жалобам Преображенского П. Н., Мартынова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по иску Преображенского П. Н. к Мартынову Н. И., Агееву Р. Ш. о взыскании долга по договорам займа и договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца - Панфиленко Т.С., представителя ответчиков - Миненко Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преображенский П.Н. обратился с иском к Мартынову Н.И. и
Агееву Р.Ш. о солидарном взыскании задолженности по договору займа
N...МП от 13.05.2014 в размере 2 075 122 381, 31 руб., по договору займа N 16МП от 16.05.2014 в размере 4 475 036 967, 58 руб., также о взыскании с ответчика Мартынова Н.И. задолженности по договору займа N 18МП от 10.07.2015 в размере 889 877 60, 74 руб., и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска Преображенским П.Н. указано, что 13.05.2014, 16.05.2014, 10.07.2015 между ним и Мартыновым Н.И. были заключены договоры займа, он свои обязательства исполнил, однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил. Исполнение обязательств со стороны Мартынова Н.И. было обеспечено договорами поручительства от 13.05.2014 и 16.05.2014, заключенными с Агеевым Р.Ш., который так же не исполнил свои обязательства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Мартынова Н.И. в пользу Преображенского П.Н. взыскана сумма долга по договору займа N 13МП от 13.05.2014 в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в размере 952 047,91 руб., неустойка в размере
1 250 000 руб., сумма долга по договору займа N 16МП от 16.05.2014 в размере 5 480 000 руб., проценты по договору в размере 2 083 173,11 руб., неустойка в размере 2 740 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 1-13).
В апелляционной жалобе истец Преображенский П.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение ( том 2 л.д. 29).
В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Н.И. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 16-20).
В заседание суда апелляционной инстанции истец
Преображенский П.Н., ответчики Мартынов Н.И., Агеев Р.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Истец и ответчик Мартынов Н.И. направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2014 между Преображенским П.Н. (займодатель) и
Мартыновым Н.И. (заемщик) заключен договор займа N 13МП, согласно условиям которого займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю полученную сумму займа и начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты в срок не ранее 13.11.2014 и не позднее 13.11.2015 (том 1 л.д. 25-27).
Согласно п. 1.2 названного договора займодавец передает заемщику указанную в договоре сумму, после чего заемщик подписывает настоящий договор. Подпись заемщика подтверждает факт передачи заемщику займодавцем суммы займа.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора N 13МП заемщик за пользование займом обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата проценты в размере 60 % годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа и выплачиваются ежемесячно.
Как следует из п. п. 3.1, 3.2 указанного договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, которые уплачиваются из расчета 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки. При этом взыскание пени не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.
13.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 13МП между Преображенским П.Н. и Агеевым Р.Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение
Мартыновым Н.И. взятых обязательств по договору займа от 13.05.2014
N 13МП, ознакомившись с условиями договора. При этом срок действия договора поручительства определен сторонами в п. 5.1 на весь срок действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора (том 1 л.д. 28-29, 64-65).
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату суммы займа.
24.06.2015 между сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору N 13МП, изменяющее дату выплаты процентов с 13 на 10 число каждого месяца (том 1 л.д. 31).
Также, 16.05.2014 между Преображенским П.Н. (займодатель) и Мартыновым Н.И. (заемщик) заключен договор займа N 16МП, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю полученную сумму займа и начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты в срок не ранее 15.11.2014 и не позднее 15.11.2015 (том 1 л.д. 32-34, 58-60).
Согласно п. 1.2 займодавец передает заемщику указанную в договоре сумму, после чего заемщик подписывает настоящий договор. Подпись заемщика подтверждает факт передачи Заемщику займодавцем суммы займа.
В силу п.п. 2.1, 2.2 заемщик за пользование займом обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата проценты в размере 48 % годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа и выплачиваются ежемесячно.
Как следует из п.п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, которые уплачиваются из расчета 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки. При этом взыскание пени не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.
16.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 16МП между Преображенским П.Н. и Агеевым Р.Ш. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение Мартыновым Н.И. взятых обязательств по договору займа N 16МП, ознакомившись с условиями договора. При этом срок действия договора поручительства определен сторонами в п. 5.1 на весь срок действия договора займа, указанного в п.1.1 договора (том 1 л.д. 36-37, 66-67).
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату суммы займа.
24.06.2015 между сторонами сделки было подписано дополнительное соглашение к договору N 16МП, изменяющее дату выплаты процентов с 15 на 10 число каждого месяца (л.д. 38).
10.07.2015 между Преображенским П.Н. (займодатель) и Мартыновым Н.И. (заемщик) заключен договор займа N 18МП, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере
1 475 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю полученную сумму займа и начисленные в соответствии с условиями договора проценты в срок до 10.11.2015. При этом заемщику в соответствии с п. 2.6. предоставлено право досрочного полного возврата займа (л.д. 39-41, 61-63).
Согласно п. 1.2 займодавец передает заемщику указанную в договоре сумму, после чего Заемщик подписывает настоящий договор. Подпись заемщика подтверждает факт передачи заемщику займодавцем суммы займа.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 заемщик за пользование займом обязуется уплатить Займодавцу начисленные до даты фактического возврата проценты в размере 60 % годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа и выплачиваются ежемесячно.
Как следует из п. 3.1 - 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, которые уплачиваются из расчета 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки. При этом взыскание пени не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.
Ответчиком Мартыновым Н.И. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" от 18.01.2019, согласно которому по результатам исследования копий договоров займов и дополнительных соглашений к ним, а также образцов подписи
Мартынова Н.И., содержащихся в оригиналах кредитного договора от 14.08.2012, двух паспортах и чековой книжке для получения денег
N 40702810000202489500, специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Мартынова Н.И. в копии договора займа N 13МП со справкой расчета к нему от 13.05.2014, копии дополнительного соглашения к договору N 13МП, копии договора займа N 18МП и N 16МП со справкой расчета к нему, а также образцы подписи Мартынова Н.И. в представленных документах, наиболее вероятно, выполнены не одним лицом, а разными лицами (том 1 л.д. 111-126).
Кроме этого, ответчик Мартынов Н.И. в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 109-110), в связи с чем, у ответчика в соответствии с протоколами о совершении отдельного процессуального действия были отобраны образцы почерка и подписи, а также представлены документы, содержащие свободные образцы подписи от имени Мартынова Н.И.: военный билет <...> N... Мартынова Н.И., выданный 16.02.2012, трудовая книжка <...> N...
Мартынова Н.И., оформленная <дата>, денежные чековые книжки <наименование банка> кредитный договор N 1343-0752-001-10005-810/12ф от 14.08.2012.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению N 19-137-М-2-1664/2019 от 20.09.2019 (том 1 л.д. 167- 193) подписи от имени Мартынова Н.И. на договорах займа N 13МП от 13.05.2014 и N 16МП от 16.05.2014 выполнены, вероятно, самим Мартыновым Н.И. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено отсутствием разнохарактерных свободных образцов подписей
Мартынова Н.И., выполненных в различных условиях.
Относительно договора займа N 18МП от 10.07.2015 решить вопрос: самим ли Мартыновым Н.И. или иным лицом (лицами), выполнены подписи в договоре, не представилось возможным ввиду крайне простого конструктивного строения исследуемых подписей, выполненных преимущественно однотипными прямолинейно-дуговыми, угловатыми движениями, наличия в них признаков необычности выполнения (например, необычные условия выполнения, необычное эмоциональное состояние, не исключается "автоподлог").
Допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт Марочкина В.В. выводы судебной экспертизы подтвердила, обосновала указанную исследовательскую часть экспертизы, одновременно указав, что при наличии достаточных образцов свободной подписи Мартынова Н.И., выводы могли быть категоричными. В то время как вывод относительно договоров N 13МП и N 16МП носит вероятностный характер, исходя из сравнения подписей и тождества, который носит только вероятностный характер. При этом единым массивом подписи не исследовались, исследование было по каждой подписи отдельно. Относительно договора N 18МП эксперт предположила совершение "автоподлога", что было отражено в исследовательской части заключения, поскольку признаки "автоподлога" имеют свой симптоматический комплекс нарушений координации.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик Мартынов Н.И. представил заключение специалиста НСЭ "ДОГМА" от (том 1 л.д. 196-211), согласно которому судебным экспертом при составлении заключения был допущен ряд процессуальных нарушений, а также отдельные положения методических рекомендаций по производству судебно - почерковедческих экспертиз, вследствие чего выводы эксперта оценены как необоснованные.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено в силу отсутствия законных оснований, поскольку доводы ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Оценив данное заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части договоров займа N 13МП и N 16МП заявлены обоснованно и подтверждены представленными суду доказательствами, не оспоренными ответчиком, в то время как в части договора займа N 18МП требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении займа и неисполнении обязательств Мартыновым Н.И.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 10, ст. ст. 190, 309, 330, 333, п. 6 ст. 367, ст. 395, 421, п. 1 ст. 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учел срок невыполнения обязательства, баланс интересов сторон и соразмерность заявленных требований к последствиям нарушения обязательства, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов с ответчика Агеева Р.Ш., и удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа N 13МП от 13.05.2014 и N 16МП от 16.05.2014 с ответчика Мартынова Н.И., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта Марочкиной В.В. (том.1 л.д. 236-237), результаты судебной экспертизы (том 1 л.д. 168-193), соответствующие принципам относимости, допустимости, достаточности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и дополнительно представленных письменных доказательств, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденные экспертом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ответственность за несоблюдение обязательства по договорам займа N 13МП и N 16МП лежит на Мартынове Н.И., в то время как в части договора займа N 18МП требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении займа и неисполнении обязательств Мартыновым Н.И.
Как указано судом первой инстанции, в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей, ввиду чего на момент предъявления настоящего иска - 08.11.2018 поручительство Агеева Р.Ш. прекратилось, а именно в части обязательств по договору N 13МП - 14.11.2016 и по договору N 16МП - 16.11.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к
Агееву Р.Ш.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов в части отказа во взыскании денежных средств по договору займа N 18МП от 10.07.2015, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Агееву Р.Ш., а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы изложены на основании совокупности представленных доказательств.
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Частью 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно положениям ст. 25 Федерального закоан от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе:
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основанием для производства судебной экспертизы послужило определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019, которым по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", о чем указано на титульном листе экспертного заключения.
Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в подписке эксперта (том 1 л.д.168). Подписка эксперта входит в структуру экспертного заключения, о чем экспертом прямо указано в постраничной сноске, расположенной внизу страницы 1 экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мартынова Н.И. о том, что в тексте экспертного заключения не содержится ссылка на то, что именно руководителем экспертного учреждения разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а потому экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом ст. 25 указанного закона такого обязательного требования к содержанию экспертного заключения, как указание на предупреждение об ответственности за дачу ложного заключение именно руководителем экспертной организации, не предусмотрено.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов Мартыновым Н.И. не представлено.
В ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представленном непосредственно в суд апелляционной инстанции, Мартынов Н.И. также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, заявленных в суде первой и апелляционной инстанциях.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении процентов и неустойки судебная коллегия отклоняет и полагает решение в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа N 13МП от 13.05.2014 заемщик за пользование займом обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата проценты в размере 60 % годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа и выплачиваются ежемесячно.
Как следует из п. п. 3.1, 3.2 указанного договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, которые уплачиваются из расчета 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки. При этом взыскание пени не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа N 16МП от 16.05.2014 заемщик за пользование займом обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата проценты в размере 48 % годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа и выплачиваются ежемесячно.
Как следует из п.п. 3.1, 3.2 договора N 16МП стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, которые уплачиваются из расчета 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки. При этом взыскание пени не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06.04.2006).
Судебная коллегия полагает правильным расчет произведенный судом первой инстанции, а также применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям, обстоятельствам, изложенным в иске, при этом несмотря на невозможность уменьшения по общему правилу суммы процентов за пользование займом, усмотрев в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца злоупотребление правом, снизил сумму процентов за пользование займом.
Размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенному судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Мартынову Н. И. отказать.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
