Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ажнакиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ажнакиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Ажнакиной Л.В.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2019 г. стороны заключили договор потребительского кредита , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 590 000 руб. сроком на 1828 дней под 19,9% годовых на условиях уплаты неустойки в размере 20% годовых. Договор заключен путем акцептования ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ей на основании личного заявления. Составными частями данного договора являются Условия по потребительским кредитам с лимитом и Индивидуальные условия, на основании которых ответчику был открыт лицевой счет , на который были перечислены денежные средства в размере суммы займа. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Ажнакиной Л.В. не осуществлялось, требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет по состоянию на 28 января 2021 г. сумму 653 379 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу - 559 814 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 465 руб. 66 коп., неустойка - 19 098 руб. 72 коп.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Ажнакиной Л.В. в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита от 21 ноября 2019 г. N 123468483 за период с 22 ноября 2019 г. по 22 декабря 2020 г. по состоянию на 28 января 2021 г. в сумме 653 379 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 733 руб. 79 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ажнакина Л.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что поданные ею возражения на исковое заявление, в которых содержалось требование о снижении неустойки до разумных пределов, не рассмотрено судом должным образом. Приводит доводы о том, что взысканный размер неустойки не отвечает последствиям нарушения денежного обязательства, является несоразмерным, превышает размер ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", считает, что размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Ажнакина Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. Ажнакина Л.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, указав желаемый лимит кредитования 590 000 руб.

Рассмотрев заявление, банк в этот же день направил ответчику оферту, которую в тот же день Ажнакина Л.В. акцептировала путем передачи банку подписанных ею Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тем самым стороны заключили договор потребительского кредита .

Пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что лимит кредитования составляет 590 000 руб. сроком на 1828 дня. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка составляет 19,9% годовых, количество платежей - 60. Размер, состав и периодичность платежей определяется Графиком платежей (пункты 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно Графику платежей погашение долга должно было осуществляться равными ежемесячными платежами в размере 15 669 руб., последний платеж 14 ноября 2024 г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика и информации о движении денежных средств по договору за период с 21 ноября 2019 г. по 28 января 2021 г. банком денежные средства в размере 590 000 руб. были перечислены в день заключения кредитного договора.

Однако в нарушение принятых обязательств, Ажнакина Л.В. денежные средства в погашение задолженности вносила в сроки и в размере с нарушением Графика платежей.

Заключительное требование банка от 22 декабря 2020 г. об оплате суммы задолженности в размере 653 379 руб. 12 коп. ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту, представленному АО "Банк Русский Стандарт", сумма задолженности Ажнакиной Л.В. по состоянию на 28 января 2021 г. составляет 653 379 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу - 559 814 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 74 465 руб. 66 коп., неустойка - 19 098 руб. 72 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет суммы долга за основу, поскольку данный расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, арифметически верный, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.Альтернативный расчет суммы долга ответчиком не представлен; сведения о погашении Ажнакиной Л.В. долга не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 813, 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Ажнакиной Л.В. кредитных обязательств, с нее подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженность.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 559 814 руб. 74 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 74 465 руб. 66 коп., не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки. При этом Ажнакиной Л.В. приводятся доводы о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для иной оценки и снижения размера взысканной судом неустойки в размере 19 098 руб. 72 коп. (начисленной за период свыше одного года при размере основного долга 559 814 руб. 74 коп.), учитывая при этом ее компенсационный характер, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.

По данным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции поданные ответчиком возражения на исковое заявление, в которых содержалось требование о снижении неустойки до разумных пределов, не было рассмотрено должным образом, является не обоснованной.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, поскольку, исходя из материалов дела, оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает установленный указанной нормой размер ответственности, не имеется.

Как указано выше, условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 12) не противоречат данным требованиям закона, поскольку право банка на взыскание неустойки при образовании просрочки установлено в размере 20% годовых, а после выставления заключительного требования в размере 0,1 %.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования, в связи с чем размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период кредитных каникул с 24 апреля 2020 г. по 21 октября 2020 г., период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству, не превышает установленный законом размер.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ажнакиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка