Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1196/2021

Судья Сопачева М.В. Дело N 33-1196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-000065-92) по апелляционной жалобе Колесниченко Елены Витальевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 февраля 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 к Колесниченко Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение N 8640 обратилось в суд с иском к Колесниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 31 декабря 2019 года по 28 ноября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 177 727,76 рублей, из которых 146 990,91 рубль - просроченный основной долг, 19 443,18 рублей - просроченные проценты, 5 755,90 рублей - неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С Колесниченко Елены Владимировны в пользу Банка взыскана задолженность по банковской карте в размере 177 727,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 754,56 рублей.

В апелляционной жалобе Колесниченко Е.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что Банк, длительное время не обращаясь в суд с исковым заявлением, злоупотребил своим правом, что привело к увеличению суммы процентов, которая, по мнению апеллянта, подлежит снижению, как и размер взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Колесниченко Е.В., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года Колесниченко Е.В. подала в ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Сбербанк России") заявление на открытие счета и получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 40 000 рублей.

Данная оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N по номеру счета карты N на условиях присоединения ответчика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", размещенным на официальном сайте банка, с которыми Колесниченко Е.В. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В этот же день Колесниченко Е.В. получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором, содержащая в себе сведения о типе получаемой карты - Visa Gold, валюте счета - рубль, кредитном лимите - 40 000 руб., сроке кредита - 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, процентной ставке по кредиту - 17,9% годовых и минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5% от размера задолженности.

Согласно тарифам ОАО "Сбербанк России", пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой составляет 35,8% годовых от остатка просроченного основного долга.

Из материалов дела также усматривается, что банк выдал Колесниченко Е.В. кредитную карту, для учета операций по кредитной карте открыл банковский счет и предоставил ответчику кредитные денежные средства с лимитом 40 000 руб., а Колесниченко Е.В. в свою очередь активировала карту и осуществляла по ней расходные операции.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не выполняет. Задолженность по договору по состоянию на 28 ноября 2020 года составляет 177 727,76 рублей, том числе: просроченный основной долг - 146 990,91 рубль, просроченные проценты - 19 443,18 рублей, неустойка - 5 755,90 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг 146 990,91 рубль, просроченные проценты 19 443,18 рублей, неустойка - 5 755,90 рублей. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк допустил злоупотребление правом в связи с тем, что в течение длительного времени не обращался в суд для взыскания кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку истец самостоятельно реализует свои права. О наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ответчик знала, однако не предприняла попыток погасить задолженность в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Елены Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка