Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1196/2021

Судья суда Ямало - Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при помощнике судьи Першиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе истца Ковача Олега Михайловича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ковач Олега Михайловича к Ковач Юлии Олеговне о признании договора дарения недействительным возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковач Олег Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Ковач Юлии Олеговне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 17 августа 2020 года заключил с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагая, что заключение данного договора дарения было совершено на крайне невыгодных для истца условиях по мотиву не включения в договор условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Указанное привело к нарушению интересов истца и поставило в неблагоприятное положение. Ввиду чего, просил признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением ответчика, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе истец Ковач О.М. просит об его отмене, полагая постановленным с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск заявлен по месту регистрации договора дарения и фактическому месту жительства ответчика с целью не затягивать судебный спор. Определение о возврате иска нарушает право истца на подсудность по выбору в соответствии со статьей 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Адрес места нахождения указанного недвижимого имущества не относится к юрисдикции Ноябрьского городского суда ЯНАО.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец обратилась в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика или месту регистрации договора дарения, не может быть принята во внимание, так как спор заявлен о правах на недвижимое имущество и применению подлежит ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд, к юрисдикции которого относится местонахождение недвижимости.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка