Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1196/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Морозовой И.Ю.Исаевой Ю.А.Саломатина И.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" к Ситневу Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области") обратилось в суд с иском к Ситневу Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что 4 ноября 2019 г. в 12 часов 25 минут в районе дома 64 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ц. В.В. и принадлежащего на праве собственности А. И.П., и автомобиля "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ситнева Д.Ю., принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в результате которого автомобилю Азарова И.П. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ситнев Д.Ю., который, управляя автомобилем "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак *, при исполнении должностных обязанностей, нарушивший требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2020 г. с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" в пользу Азарова И.П. взыскано в возмещение ущерба 537 329 рублей 51 копейка, которое исполнено в полном объеме 2 сентября 2020 г.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 537 329 рублей 51 копейка.

Судом постановлено решение, которым с Ситнева Д.Ю. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" взыскан ущерб в сумме 250 000 рублей, в доход соответствующего бюджета госпошлина - 8 492 рубля 51 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" Красько С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, указывает, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом при вынесении решения не были приняты во внимания положения пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФКУ "ЦХиСО УВДД России по Мурманской области", ответчик Ситнев Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из системного толкования положений статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 199-р в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Мурманской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне создано ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области".

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом МВД России от 3 марта 2012 г. N 2522, Учреждение осуществляет транспортное обеспечение органов внутренних дел Мурманской области, в целях реализации возложенных на органы внутренних дел различных оперативно-служебных задач, в том числе задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выполняет отдельные функции государственного органа.

Согласно пункту 4.9 Устава, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Подпунктом 22.3 пункта 22 Устава Учреждения, определено, что одним из предметов и видов деятельности, осуществляемым Учреждением за счет федерального бюджета, является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация, ремонта и сохранности.

1 января 2013 г. на баланс ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" принят автомобиль "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак *.

На основании приказа начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" от 25 августа 2014 г. N*/с Ситнев Д.Ю. назначен на должность *** *** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", где проходит службу по настоящее время, что подтверждается справкой N 15/2071 от 2 декабря 2020 г.

Приказом от 3 октября 2018 г. N 136н Ситнев Д.Ю. закреплен за служебным автомобилем "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак *.

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 4 ноября 2019 г, в районе дома 64 по проспекту Ленина в городе Мурманске водитель Ситнев Д.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак *, при развороте на перекрестке от правого края проезжей части не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ц. В.В. В действиях Ситнев Д.Ю. установлено нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2019 г. (УИН) * Ситнев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное постановление Ситнев Д.Ю. не обжаловал.

В результате данного ДТП автомобилю "Toyota RAV 4", принадлежащему А. И.П., причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2020 г. по гражданскому делу N */2020 с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", владельца источника повышенной опасности, в пользу А. И.П. взыскано в возмещение ущерба 492 951 рубль, судебные расходы в суме 44 378 рублей 51 копейка, а всего 537 329 рублей 51 копейка.

Ситнев Д.Ю. принимал участие в рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Мурманска в качестве третьего лица.

Платежным поручением от 2 сентября 2020 г. N 264744 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" перечислило А. И.П. денежные средства в определенном судом размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не оспаривая наличие у истца права на взыскание ущерба, Ситнев Д.Ю. просил снизить сумму ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права пришел к верному выводу о том, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", возместившее причиненный водителем - сотрудником Ситневым Д.Ю. ущерб третьему лицу, имеет право обратного требования (регресса) к Ситневу Д.Ю. возмещения ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика как с работника, в порядке регресса, причиненного работодателю ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приняв во внимание ходатайство Ситнева Д.Ю. о снижении размера материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик продолжает работать в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, его супруга в настоящее время находится в учебном отпуске в связи с обучением в *** на основании договора от 23 сентября 2020 г. на платной основе, с последующим увольнением с 11 февраля 2021 г., на его иждивении находится несовершеннолетний сын, * г. рождения, в связи с чем счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, до 250 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, сделанными с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также произведенной судом оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления свершенного в корыстных целях, а полная материальная ответственность также не является основанием для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд был вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы в данной части мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о возложении на ответчика Ситнева Д.Ю. ответственности в полном размере причиненного ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка