Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г.., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицына Алексея Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кислицына Алексея Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, штрафа, почтовых расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 39075 руб., неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 4 декабря 2020 года в размере 110214 руб. 90 коп. и далее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 1102 руб. 14 коп., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг при обращении в суд в размере 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 1500 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, почтовых расходов в размере 311 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что 5 сентября 2020 года в 11 час. 30 мин. произошло ДТП, при котором Шашков С.С., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак под управлением Кислицына А.В., принадлежащей ему на праве собственности. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС". Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 9 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с тем, что машина новая, потерпевший просил осуществить страховое возвещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Транспортное средство было дважды осмотрено на наличие внешних и внутренних повреждений. Однако страховая компания не организовала восстановительный ремонт и 24 сентября 2020 года направила истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, указав, что заявление потерпевшего до предоставления реквизитов рассматриваться не будет. Ответчик провел собственную оценку в ООО "<...>", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 143103 руб., с учетом износа 124800 руб., величина УТС - 8107 руб. 12 ноября 2020 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 124800 руб., а также УТС в сумме 8107 руб. Истец просил ответчика в заявлении от 29 октября 2020 года выплатить сумму страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов в сумме 163875 руб., юридические расходы 3000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., неустойку, представив ответчику заказ-наряд ООО "ВАЗ-регион" от 16 октября 2020 года N В20-004393. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года с АО "МАКС" в пользу Кислицына А.В. взыскана неустойка за период с 30 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 48350 руб. 36 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кислицын А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что страховой компанией грубо нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя. Требование потерпевшего было проигнорировано как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным при том, что у ответчика имеются условия для выдачи направления на ремонт на СТОА, которые соответствуют необходимым требованиям и с которыми у страховщика заключены договоры. Обоснованного отказа о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшим не получено. Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат норм, позволяющих страховщику действовать императивно - заменить страховое натуральное возмещение денежной выплатой без учета мнения потерпевшего. Полагает поведение страховой компании недобросовестным, что судом первой инстанции не было оценено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кислицыну А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , его ответственность застрахована по ОСАГО в АО "МАКС" с 20 июня 2020 года по 19 июня 2021 года.

5 сентября 2020 года в 11 час. 30 мин. произошло ДТП, при котором Шашков С.С., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак , под управлением Кислицына А.В.

По вине Шашкова С.С. автомобиль истца получил повреждения.

9 сентября 2020 года Кислицын А.В. обратился в страховую компанию, просил осуществить страховое возвещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Его автомобиль был направлен на осмотр дважды: 9 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующими актами.24 сентября 2020 года АО "МАКС" направило заявителю запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

17 сентября 2020 года ООО "<...>" подготовлены экспертные заключения N УП-456936 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124800 руб., величина УТС - 8107 руб.

29 октября 2020 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением и просил выплатить сумму страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов в сумме 163875 руб., юридические расходы 3000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., неустойку, представив ответчику заказ-наряд ООО "ВАЗ-регион" от 16 октября 2020 года N В20-004393 и документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы.

12 ноября 2020 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 124800 руб. и УТС - 8107 руб.

2 декабря 2020 года Кислицын А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 39075 руб. (разницы между выплаченной суммой страхового возмещения АО "МАКС" и фактически понесенных истцом убытков согласно заказ-наряду ООО "ВАЗ-регион" от 16 октября 2020 года), юридических расходов в сумме 3000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 84425 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года N У-20-178310/5010-007 требования Кислицына А.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48350 руб. 36 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" от 18 января 2020 года N У-20-178310/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС" заявителю, и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с данным заключением, составила 23019 руб. 81 коп. (132907 руб. - 109887 руб. 19 коп.), что в процентном соотношении составляет 17%, соответственно, выявленное расхождение не находится в пределах статистической достоверности. Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного составил 109887 руб. 19 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая решение финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, и, следовательно, удовлетворения иных, являющихся производными от основного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Кислицына А.В. о нарушении страховой компанией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта являются несостоятельными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, как следует из заказ-наряда N В-20-004393 от 16 октября 2020 года, автомобиль Кислицына А.В. <...>, государственный регистрационный знак принят ООО "<...>" 16 сентября 2020 года для дефектовки с последующим ремонтом (кузовной ремонт), плательщик - Кислицын А.В., ремонт окончен 16 октября 2020 года.

Таким образом, сдав поврежденное транспортное средство для ремонта за свой счет на СТОА по выбору потерпевшего, без согласования со страховщиком, до истечения установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт, Кислицын А.В. допустил нарушение условий договора ОСАГО и действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства явились препятствием для выполнения страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка