Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (.....). Также в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики: бывшая невестка - ХХХ и внук - ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Однако в указанное жилое помещение ответчики не вселялись, в квартире нет их вещей, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят, постоянно проживают по другому адресу. Истица просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суд не учел мнение наймодателя. Администрация в представленном отзыве сослалась на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что свидетельствует о согласии наймодателя с исковыми требованиями. На момент подачи искового заявления, поступившего в суд ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ ХХ.ХХ.ХХ года рождения, исполнилось 18 полных лет. В собственности отца ответчика ХХХ имелась 1/5 доля в праве собственности в квартире по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ отец ответчика умер, однако наследники умершего (мать и сын) за принятием наследства в установленный срок к нотариусу не обращались. Ответчик ХХХ проживает в данном жилом помещении с рождения по настоящее время. После прекращения брачных отношений между ХХХ и ХХХ совместное проживание с ХХХ на правах члена его семьи в спорном жилом помещении не предполагалось. В данном случае ответчики отказались от своих прав добровольно, спорное жилое помещение им для проживания не требуется. Отмечает, что в ходе рассмотрения искового заявления она дважды заявляла ходатайства о допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, но суд в этом отказал. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими (не приобретшим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: (.....), является муниципальной.

Нанимателем жилого помещения с 2009 г. являлся ХХХ (сын истицы), который был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (день смерти).

Истица была зарегистрирована в данной квартире с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, снята с регистрации была в связи с выездом на иное место жительства по адресу: (.....). Истица являлась собственником указанного жилого помещения, была в нем зарегистрирована и проживала до ХХ.ХХ.ХХ.

После продажи данной квартиры истица с согласия своего сына ХХХ была вновь зарегистрирована в спорной квартире.

Судом также установлено, что ответчик ХХХ состояла в браке с ХХХ, от данного брака у супругов имеется сын ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который был зарегистрирован в спорной квартире с ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик ХХХ была зарегистрирована в данном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ.

На основании заявления ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ ответчики включены в состав его семьи на получение жилого помещения в качестве нуждающихся. Данные факты подтверждаются копиями учетного дела, предоставленными администрацией Петрозаводского городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя и включены в очередь нуждающихся на получение иного жилого помещения.

Судом установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и истица и ответчик не производят, что подтверждается фактом о вынесении судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании солидарно с истицы и ответчика ХХХ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики утверждали, что проживать в данной квартире было невозможно, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу, а квартира - непригодной для проживания.

Действительно, на основании заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ спорное жилое помещение - (.....) в (.....) признана непригодной для проживания.

На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N жилой дом по адресу: (.....) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 54).

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ срок расселения названного дома установлен до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 109).

Ответчики не исключены из очереди нуждающихся в получении жилого помещения (л.д. 44, об.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков в указанной квартире обусловлено уважительной причиной.

Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования названной квартиры, истицей в дело не представлено.

Наличие в собственности у ХХХ 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (.....), площадью 43,9 кв.м, правового значения в данном случае не имеет (л.д. 39).

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка