Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Алексеевой О.В.

при секретаре

Слепчук Ю.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусовой Людмилы Николаевны к Фокиной Людмиле Борисовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фокиной Людмилы Борисовны Казанцевой Ирины Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Костоусовой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Фокиной Людмилы Борисовны в пользу Костоусовой Людмилы Николаевны материальный ущерб в размере 59 172 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 16 копеек, всего 85 147 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад председательствующего Литвиненко Е.З., объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Костоусова Л.Н. предъявила иск к Фокиной Л.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Лидер".

28 августа 2020 года из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик произошел залив квартиры истца, что подтверждается наряд-заказом от 31 августа 2020 года N 939, составленным ООО "Обслуживание" и актом осмотра жилого помещения, составленным ООО УК "Лидер". Предполагаемая причина залива - протекание в районе крепления компакт - бачка.

Согласно отчету об оценки от 25 сентября 2020 года N 07.09-3У/20, составленного ИП Калимуллиным Д.В., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества составляет 59172 рубля.

По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 172 рубля, затраты на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по составлению акта об оценке в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление светокопии отчета об оценке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 975 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила дату произошедшего залива - 24 августа 2020 года.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает об отсутствии факта залива в августе 2020 года, поскольку в акте составленном ООО УК "Лидер" от 1 сентября 2020 года указано, что по стене смежной с туалетом, вверху сухое пятно протечек. Кроме того, в пояснениях эксперта указано на наличие грибка плесени на обоях, однако данный дефект не мог образоваться на сухих обоях. Выражает несогласие с размером и порядком определения ущерба, полагая отчет о размере ущерба недостоверным.

Представитель истца Лаврентьева М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Костоусова Л.Н., ответчик Фокина Л.Б., третье лицо ООО УК "Лидер" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Костоусова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский.

Из объяснений истца следует, что 24 августа 2020 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно наряд - заказу от 31 августа 2020 года N 939, составленному ООО "Обслуживание" по факту залива квартиры N по <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский: видны следы затечности на потолке, в прихожей отошли обои. В квартире N жильцов нет дома.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного представителями ООО УК "Лидер" от 01 сентября 2020 года в присутствии истца, при обследовании жилого помещения N <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский следует: ремонт в квартире со слов собственника квартиры N выполнен около 5 лет назад. В совмещенном туалете, площадью 1м2 стены и пол облицованы кафельной плиткой, потолок подвесной, с софитами, следов протечек не выявлено. В коридоре площадью 13,9 м2 стены оклеены обоями улучшенного качества, по стыкам "галтели" ПВХ, потолок окрашен водоэмульсионной краской, по стене смежной с туалетом вверху сухое пятно протечек с отслоением обоев от основания на площади 0,6x0,4 м2. В жилых комнатах напротив туалета площадью 10,8 м2, 10,1 м2 отсутствует освещение. Залив с вышерасположенной квартиры N, выявлено собственником квартиры N 24 августа 2020 года, причина залива устранена силами собственников квартиры N (со слов собственника квартиры N причиной протечек являлось подтекание в районе крепления компакт-бачка), факт залива зафиксирован "Аварийной" службой 28 августа 2020 года.

Как следует из акта осмотра объекта недвижимого имущества, составленного 17 сентября 2020 года оценщиком ИП Калимуллиным Д.В. в помещении N 1 (здесь и далее согласно плана квартиры) потолок (условно разделен на 3 секции, размеры и расположение указаны в приложении к настоящему акту осмотра) окрашен водоэмульсионным составом, по периметру установлен потолочный плинтус, стены частично оклеены обоями улучшенного качества, частично отделаны панелями МДФ, размеры отделки указаны в приложении к настоящему акту осмотра, пол покрыт линолеумом. На потолке наблюдаются следы залива во 2-й секции у стены смежной с помещением N 5 в виде пятен серого цвета характерных для протечек воды, наблюдается вспучивание коробление материала покрывающего потолок краска шпатлевка фрагментарно на участке порядка 0,5*0,1 м. В 3-й секции на потолке наблюдаются следы залива в виде пятен серого цвета характерных для протечек воды справа в углу у стены смежной с помещением N 5 на участке порядка 0,25*0,1 м. На стене смежной с помещением N 5 сверху под потолком на участке порядка 0,5*0,2 м наблюдаются следы залива в виде отклеивания отставания обоев, на обоях наблюдаются пятна черного цвета грибок плесень. Месторасположение ниже места локализации залива на потолке. С помощью тестера напряжения testo 750-1 установлено, что напряжение в эл. розетке установленной в помещении N 1 на стене разделяющей помещение N 3 напряжение составило АС 12V, в эл. розетке установленной в помещении N 2 составило АС 12 V. Тогда как в эл. розетке расположенной в помещении N 1 на стене смежной с помещением N 5 напряжение составило АС 230V. Со слов собственника "свет" напряжение пропал непосредственно после залития.

Из показаний свидетеля ФИО. допрошенной в судебном заседании следует, что она является соседкой истца, проживает с ней в одном подъезде, на четвертом этаже. 24 августа 2020 года находилась в квартире истца, истец показывала ей места залива, в туалете на полу была вода, в прихожей от воды деформировались обои, на потолке и на обоях были влажные подтеки, на полу лежащая дорожка была влажная, так как с софита капала вода. Также указала, что действительно 10-12 лет назад по стояку было сильное залитие из квартиры, расположенной на 5 этаже, после которого, истец сделала ремонт в своей квартире. В тот раз залив был в комнате (зале) истца.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке от 25 сентября 2020 года N 07.09-3У/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива квартиры N, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 59172 рубля

Суд первой инстанции положил указанный отчет в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчиком факт залива помещения истца и причина залива не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике, как на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине. При таких обстоятельствах ответчик должен был представить доказательства свидетельствующие, что указанные в актах осмотра жилого помещения повреждения причинены не вследствие залива из ее квартиры, а по иным причинам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта залива из квартиры ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание заявителя жалобы на то, что в акте составленном ООО УК "Лидер" от 1 сентября 2020 года зафиксировано, что по стене смежной с туалетом, вверху сухое пятно протечек, не свидетельствует об отсутствие факта залива, поскольку из пояснений собственника квартиры N Фокиной Л.Б., зафиксированных в акте осмотра жилого помещения, составленном ООО УК "Лидер" от 1 сентября 2020 года следует, что утечка была со стороны компакт-бачка, причина залива выявлена собственником, около недели назад устранена собственными силами.

Выражая несогласие с размером и порядком определения ущерба, полагая отчет о размере ущерба недостоверным, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опроверг представленные истцом допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба, именно в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в небрежном отношении к сантехническому оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении, с предоставлением надлежащих доказательств о причине залива и стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка в жалобе относительно привлечения автомобиля ботового, грузоподъёмности до 5 тонн не состоятельна, поскольку расходы по указанному транспортному средству в расчет задолженности стоимости восстановительного ремонта не входили, а представленный в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет является типовым. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка