Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года №33-1196/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Федотова Ю.В.,
судей Матакаевой С.К., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года по иску Эбзеева Арсена Сагитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя истца Эбзеева А.С. - Кабардова А.Б., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Эбзеев А.С. через своего представителя Кабардова А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Зетта Страхование", уточнив который, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку (пени) в размере 780 рублей с 10 июня 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы за проведение рецензирования трасологического исследования в размере 4 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 377,73 рубля.
Требования представитель истца обосновал тем, что 10 мая 2020 года в г. Черкесске на ул. Х. Богатырева около дома N 62 произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри, г/н N..., под управлением <ФИО>5 и т/с ВАЗ 2108, г/н N..., под управлением <ФИО>8 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>8, автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании ООО "Зетта Страхование". Истец обратился в свою страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 10 июня 2020 года ответчик отказал в страховой выплате, направив соответствующее письмо. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 3520/А/2020 сумма ущерба без учета износа составила 114 500 рублей, с учетом износа - 80 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. 28 июня 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о возмещении ущерба согласно экспертному заключению N 3520/А/2020, однако 17 июля 2020 года в ее удовлетворении было отказано. 18 сентября 2020 года Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы ООО "Эксперт-Профи".
Представитель истца подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 78 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку (пени) в размере 780 рублей с 10 июня 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы за проведение рецензирования трасологического исследования в размере 4 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 377,73 рубля.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. В своем ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Эбзеева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за проведение рецензирования трасологического исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 377,73 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Эбзеева А.С. отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 540 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не дана оценка решению финансового уполномоченного, чем нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Судом также не дана оценка представленной истцом рецензии, а также не приведены мотивы, по которым экспертное заключение, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, что является нарушением ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. При этом, экспертное заключение N 49-С/21 от 09 марта 2021 года, подготовленное на основании определения суда, изготовлено с нарушением требований законодательства и содержит выводы, не подтвержденные документально.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Кабардов А.Б. поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2020 года, вследствие действий Джирипова А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер N..., причинен вред принадлежащему истцу Эбзееву А.С. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер N....
В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены ими без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность <ФИО>8 на дату ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии XXX N....
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N....
18 мая 2020 года ООО "Зетта Страхование" от Эбзеева А.С. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В тот же день страховщик с привлечением ООО "ЮЦЭО" организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО "Зетта Страхование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП <ФИО>9 В соответствии с экспертным исследованием от 01 июня 2020 года N 44/0520 установлено, что весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства Эбзеева А.С. не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 10 мая 2020 года.
10 июня 2020 года ответчик по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
8 июля 2020 года в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление Эбзеева А.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 80 533 рубля 25 копеек на основании экспертного заключения N 3520/А/2020 от 25 июня 2020 года и компенсации расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований Эбзеева А.С. 17 июля 2020 года отказано.
18 сентября 2020 года финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований Эбзеева А.С., о чем вынес решение со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-121280/3020-004 от 2 сентября 2020 года, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10 мая 2020 года и не могли образоваться в результате его совершения.
Из заключения судебной комплексной экспертизы N 49-С/21 ООО "СКЭУ "Феникс" от 9 марта 2021 года (т. 1 л.д. 169-205), проведенной экспертами <ФИО>10 и <ФИО>12 следует, что из зафиксированных в материалах гражданского дела на а/м Тойота Камри, г/н N..., повреждения элементов в правой боковой части транспортного средства просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 10 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составила 78 000 рублей, без учета износа 110 556 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 612 500 рублей.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что истец имеет право на возмещение страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался заключение судебной автотехнической экспертизы N 49-С/21 ООО "СКЭУ "Феникс" от 9 марта 2021 года (т. 1 л.д. 169-205), проведенной экспертами <ФИО>10 и <ФИО>12, и заключение независимой экспертизы N 3520/А/2020 от 25 июня 2020 года (том 1 л.д. 14-22).
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.
Из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-121280/3020-004 от 2 сентября 2020 года, составленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что основной массив повреждений расположен в правой части автомобиля Toyota и выражен объемной деформацией в виде вмятины в совокупности с нарушением лакокрасочного покрытия в виде сплошного продольного задира. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП следообразующей поверхностью автомобиля ВАЗ во время контактного взаимодействия являлась поверхность бампера переднего и крыла переднего левого. Среди предоставленных на исследование фотоснимков повреждений автомобиля ВАЗ отсутствует бампер передний, также отсутствуют какие-либо иные фотоснимки отражающее повреждения бампера переднего. Однако, в местах креплений бампера переднего отсутствуют следы, указывающие на утрату бампера переднего вследствие контактного взаимодействия с поверхностью автомобиля Toyota. По мнению эксперта, полная утрата бампера переднего вследствие скользящего контактного взаимодействия невозможна с полным сохранением целостности отверстий под болты М10. Отсутствие бампера переднего автомобиля ВАЗ в таком случае может указывать на демонтаж после ДТП, либо на эксплуатацию автомобиля без бампера переднего на момент столкновения. Достоверно установить причину отсутствия бампера переднего невозможно ровно, как и наличие его на момент рассматриваемого столкновения, однако утрата бампера вследствие столкновения исключается.
Повреждение крыла переднего автомобиля ВАЗ выражено в виде криволинейных рисок в направлении сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. На автомобиле Toyota отсутствуют повреждения соответствующие локализации повреждений крыла переднего левого автомобиля ВАЗ, а также площадь повреждений не соответствует площади перекрытия бампера переднего. Так как несоответствие по высоте относительно опорной поверхности является значительным несоответствием, то можно утверждать об образовании повреждений правой части автомобиля Toyota вследствие обстоятельств отличных от заявленных обстоятельств ДТП.
Ко всему прочему, среди повреждений задней правой части автомобиля Toyota усматриваются повреждения, образованные вследствие не одномоментного внешнего воздействия. Риски на поверхности бампера заднего имеют различное направление, а некоторые из них не имеют своего логического продолжения. Также среди повреждений задней правой части автомобиля Toyota не усматриваются повреждения, соответствующие локализации крыла переднего левого автомобиля ВАЗ.
Повреждения колесного диска автомобиля Toyota выражены в виде радиальных задиров на лучах диска, а также вертикальных задирах по ободу диска. Повреждения на лучах диска образованы вследствие контактного взаимодействия с поверхностью равной либо превосходящей жёсткости, так как указанные задиры наиболее глубоко внедрены в материал диска по сравнению с остальными повреждениями.
Как видно из схемы следообразующей поверхность автомобиля ВАЗ, соответствует колесному диску заднего правого колеса автомобиля Toyota - бампер передний. Однако как смещение бампера переднего в результате контактного взаимодействия было исключено ранее, а, следовательно, и взаимодействие с лучами колесного диска иной, более жесткой поверхностью, то можно утверждать об образовании повреждений колесного диска, вследствие обстоятельств отличных от заявленных обстоятельств ДТП. По результатам трасологического исследования установлено, что образование повреждений правой части автомобиля Toyota невозможно, в виду несоответствия локализации повреждений автомобиля Toyota заявленным контактным парам автомобиля ВАЗ.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, давая оценку доказательству - экспертному исследованию ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-121280/3020-004 от 2 сентября 2020 года, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть объективным и служить доказательством, поскольку в последнем отсутствует исследование следов, что нарушает п.1.4, 1.6 Единой методики ЦБ РФ. Суд также сослался на нарушение ст.ст.4, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ и выводы рецензии ООО "Судебно-Экспертное Производство" N 79/11/20 от 26 ноября 2020 года, представленной стороной истца, согласно которому экспертиза оформлена несоответствующим образом и составлена с нарушением законов, норм, правил.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, при этом, обращает внимание и на нарушения требований п.п. 2.2, 2.3 Единой методики.
Перечисленные рецензентом <ФИО>11 нарушения, являются обоснованными.
Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, что и было сделано истцом.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной комплексной экспертизы N 49-С/21 ООО "СКЭУ "Феникс" от 9 марта 2021 года, которое и было положено в основу решения.
Судебная коллегия, в данном случае, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты ООО "СКЭУ "Феникс" <ФИО>10 и <ФИО>12 обладают специальными познаниями в исследуемой области (автотехнической и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеют высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям; имеют достаточный стаж работы по экспертной специальности; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников.
Так, согласно выводам судебного эксперта установлено, что автомобиль окрашен ЛКП зеленого цвета. В правой боковой части объекта исследования имеется массив повреждений, направление развития деформации спереди-назад, справа-налево. Высота образования повреждений относительно опорной поверхности 420-540 мм. Дверь передняя правая деформирована, просматривается повреждение ЛКП с образованием горизонтальных трас, образование обширной динамической вмятины, деформации конструкционного материала. Дверь задняя левая деформирована, просматривается повреждение ЛКП с образованием горизонтальных трас, образование обширной динамической вмятины, залома конструкционного материала. Диск колеса заднего правого, имеет повреждения, в виде деформации внешней части диска колеса с образованием радиальных трас и притертостей, данные деформации характерны при вращении колеса, т.е. при взаимодействии со следообразующим объектом ТС-1 (автомобиль Toyota). Шина колеса заднего правого имеет повреждения в виде частичного разрушения конструкционного материала и притертостей. Боковина задняя правая деформирована, просматривается повреждение ЛКП с образованием горизонтальных трас, образование обширной динамической вмятины. Бампер задний в правой боковой части деформирован, просматривается повреждение ЛКП с образованием горизонтальных трас, частичного разрушения конструкционного материала, глубоких задиров. Подкрылок задний правый частично разрушен в задней части. Пространственная ориентация массива повреждений на рассматриваемых элементах одинакова, данные повреждения равнонаправленные и образованы одномоментно в результате ударно-скользящего взаимодействия с объектом попеременной жесткости (передняя левая угловая часть ТС-2 (автомобиль ВАЗ) - левая боковая часть бампера переднего, нижняя часть крыла переднего левого), таким образом, данные повреждения могли образоваться в результате столкновения ТС-1 с левой боковой частью ТС-2 в момент ДТП от 10 мая 2020 года. На основании анализа повреждения ТС-1 и ТС-2, имеющихся на данных автомобилях, и их сопоставление по форме, размерам, пространственной ориентации, с учетом административного материала, эксперт посчитал, что контакт между рассматриваемыми ТС имел место быть. Анализ повреждений элементов в правой боковой части ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 10 мая 2020 года. В ходе анализа заявленного механизма ДТП от 10 мая 2020 года, экспертом установлен следующий перечень, характер и технологии ремонта повреждений ТС-1: дверь пер. П. - деформация, образование обширной динамической вмятины, повреждение лкп; дверь зад П. - деформация, образование обширной динамической вмятины, повреждение лкп; боковая часть задн. П - деформация, образование обширной динамической вмятины; лит. диск задн. П - задиры; шина колеса заднего правого - деформация, частичное разрушение корпуса; бампер задний - деформация, частичное разрушение, повреждение ЛКП; подкрылок задний правый - частичное разрушение.
Судебная коллегия отмечает, что по настоящему дорожно-транспортному происшествию отсутствовал материал, поскольку был составлен только европротокол, в котором было описание повреждений транспортных средств, предварительная схема, составленная самими участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснения, а также были представлены фото с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт исследовал извещение о повреждениях обоих транспортных средств, составленные водителями на месте, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную лицами, не имеющими познаний по ее составлению.
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения судебной комплексной экспертизы N 49-С/21 от 9 марта 2021 года, проведенной экспертами <ФИО>10 и <ФИО>12, выполненной ООО "СКЭУ "Феникс", не вызывает сомнений и неясностей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов, исходя из которых приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 78000 руб.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате чего у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 39 000 рублей.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства не заявлял. Однако, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, решилуменьшить их размер. Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для большего размера штрафных санкций, исходя из обстоятельств дела.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 10 июня 2020 года по 18 мая 2021 года (день вынесения решения) в размере 267 540 рублей (78000 х 1% х 343).
Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 рублей.
Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере по 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы неустойки и штрафа подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска госпошлины, в силу положений ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3140 рублей.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив абзацы 2 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Эбзеева Арсена Сагитовича: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате за проведение рецензирования трасологического исследования в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 377,73 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта
Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 3140,00 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка