Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Гарматовской Ю.В.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снигиревой Е.Г. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Снигиревой Елены Генриковны к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Снигиревой Е.Г. - Хребтань Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снигирева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании права собственности на квартиру, общей площадью 29,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что ее бабушка по линии матери Д.В.Я. являлась нанимателем указанной квартиры. С целью приватизации данной квартиры бабушкой были оплачены услуги по составлению технического паспорта на квартиру, а 05 октября 2011 года ею (Д.В.Я.) было подано заявление на имя главы администрации МО "Гусевский муниципальный район" Калининградской области о передаче ей указанной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации, к которому была приложена копия технического паспорта, справка об отсутствии у нее в собственности другого жилья и о ее неучастии в приватизации жилых помещений, а также справка медико-социальной экспертизы об инвалидности. В ноябре 2011 года Д.В.Я. было получено письмо, в котором изложено согласие администрации на приватизацию указанной квартиры.
Однако, заключить договор приватизации жилого помещения Д.В.Я. не успела в связи с тяжелой болезнью и последующей смертью 01 марта 2019 года, в связи с чем, по мнению истца, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу. Ссылаясь на то, что она (истец) в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, других наследников нет, полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки Д.В.Я.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Снигирева Е.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что ее бабушка по линии матери при жизни совершила реальные действия, направленные на приватизацию спорного жилого помещения, однако в результате смерти она не смогла заключить договор приватизации и оформить право собственности на жилое помещение. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также обращает внимание на то, что ответчик оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Истец Снигирева Е.Г., представитель ответчика администрации МО "Гусевский городской округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлась Д.В.Я.(бабушка истца по линии матери), которая проживала и была зарегистрирована в данной квартире. Помимо нанимателя в указанном жилом помещении с 14.02.2014 была зарегистрирована Н.К.И.. (мать истца), которая умерла 25.02.2019.
01.03.2019 умерла Д.В.Я.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель Д.В.Я. выразила волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, а также обстоятельства, указывающие на то, что реализация права на приватизацию стала невозможной по обстоятельствам, не зависящим от наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008 Д.В.Я. обращалась в ОАО "Управляющая компания" с заявлением по вопросу приватизации занимаемой ею квартиры вместе с чердачным помещением, на которое ей был дан ответ о возможности приватизации только жилых комнат.
Впоследствии, 05.10.2011 она обращалась с заявлением на имя главы администрации МО "Гусевский муниципальный район", в котором просила решить вопрос о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в том числе с учетом туалета, который не входил в общую площадь квартиры N.
На указанное обращение Д.В.Я. был дан ответ от 03.11.2011 о том, что администрация не возражает против оформления документов для приватизации квартиры при условии, что она не использовала свое право на приватизацию.
Впоследствии, 21.11.2012 Д.В.Я. обращалась с заявлением на имя главы администрации МО "Гусевский муниципальный район", в котором просила решить вопрос о комиссионном обследовании оборудованных в чердачном помещении кухни и туалета и передачи ей в собственность по договору купли-продажи.
На указанное обращение ей был дан ответ от 17.12.2011 о том, что передача части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возможна только с согласия всех собственников помещений МКД.
Вместе с тем, в дальнейшем, вплоть до своей смерти (март 2019 года), то есть более 6 лет, каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры Д.В.Я не предпринимала, в администрацию для его подписания не являлась, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора приватизации жилого помещения, без учета обустроенного в чердачном помещении туалета, со стороны компетентных органов материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что Д.В.Я. утратила интерес к оформлению спорной квартиры в свою собственность.
В этой связи, смерть Д.В.Я., наступившая по истечении 7 лет после обращения последней с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, не может быть признана обстоятельством, которое не позволило ей завершить установленную законом процедуру передачи ей в собственность квартиры в порядке приватизации.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени Д.В.Я. по состоянию здоровья не имела возможности завершить процедуру приватизации, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.В.Я
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что представитель администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда, само по себе не могло служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
