Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодченко А.В. к Колодченко В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Колодченко В.М. к Колодченко А.В. о сохранении права пользования жилым помещением, об обеспечении жилым помещением по апелляционной жалобе Колодченко В.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колодченко А.В. обратился в суд с иском к Колодченко В.М. о прекращении права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 года между Колодченко В.М. (продавцом) и Колодченко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После совершения указанной сделки между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования Колодченко В.М. данным жилым помещением.
Поскольку ответчик не нес бремя содержания квартиры, истец принял решение о расторжении договора, о чем уведомил Колодченко В.М., однако ответчик до настоящего времени с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялся.
Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении в отношении нее правомочий собственника.
Колодченко А.В. просил признать у ответчика прекращенным право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.
Колодченко В.М. предъявил встречный иск к Колодченко А.В. о сохранении права пользования жилым помещением, об обеспечении жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Колодченко В.М. проживает в данной квартире с 21 марта 2011 года.
Квартира была приобретена Колодченко В.М. совместно с его супругой - Колодченко Г.Н. на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 мая 2009 года.
В июне 2018 года на основании договора купли-продажи указанная квартира была переоформлена на младшего сына Колодченко В.М. - Колодченко А.В., при этом между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что Колодченко В.М. останется проживать в спорной квартире до конца своей жизни.
Указывает, что у него отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, не имеет денежных средств на приобретение иного жилья, поскольку единственным источником средств к существованию является пенсия, ссылается на то, что в настоящее время находится на лечении в г. Москве.
Колодченко В.М. просил сохранить за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на период до предоставления ему иного пригодного для проживания жилого помещения; возложить на Колодченко А.В. обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда обеспечить Колодченко В.М. на праве собственности иным благоустроенным жилым помещением (квартирой), отвечающим санитарным нормам и техническим требованиям, расположенным в г. Балаково Саратовской области.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года у Колодченко В.М. прекращено право пользования квартирой <адрес> в доме <адрес>; в удовлетворении исковых требований Колодченко В.М. к Колодченко А.В. о сохранении права пользования жилым помещением, об обеспечении жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Колодченко В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и обусловлен прохождением лечения в г. Калининграде и в г. Москве; в спорном жилом помещении остались принадлежащие Колодченко В.М. вещи и документы. Ссылается на то, что ввиду наличия ряда заболеваний и ухудшения состояния здоровья Колодченко В.М. не может без посторонней помощи вернуться в спорное жилое помещение. Приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Колодченко В.М. не является членом семьи Колодченко А.В. со ссылкой на то, что истец по первоначальному иску является его сыном, на которого в силу ст. 87 СК РФ возложена обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей. Полагает, что имеет право пользования жилым помещением на неопределенный срок. Указывает, на то, что Колодченко А.В. в спорной квартире не нуждается, так как имеет другое благоустроенное жилое помещение в г. Калининграде.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегии представлены сведения из ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" о том, что 15 февраля 2020 года Колодченко В.М. умер.
Учитывая, что характер спорных правоотношений не допускает правопреемства, апелляционная жалоба Колодченко В.М. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 228, 292, 304, 689, 698, 699 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с 2018 года Колодченко В.М. не проживает в спорном жилом помещении, выехал в г. Москву; Колодченко А.В. является собственником спорного жилого помещения; Колодченко В.М. собственником или членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя содержания в спорной квартире не несет, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением, и пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением у Колодченко В.М. и об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также возложения на Колодченко А.В. обязанности предоставить Колодченко В.М. иное пригодное для проживания жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
