Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1196/2020
10 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2019 по иску Брюхановой Нины Бенгартовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Брюханова Н.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), просила признать незаконным решение ответчика N 048-559508/19 от 02.10.2019 в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Сочи - Москва; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту в размере 23 296 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Брюханова Н.Б. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2019 года находилась на отдыхе в г. Сочи. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 51 730 руб. По возвращении обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Рассмотрев указанное заявление, ответчик принял решение N 048-559508/19 от 02.10.2019 о частичной компенсации понесенных пенсионером расходов, отказав в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Сочи - Москва. Истец не согласна с решением ответчика в указанной части, полагает решение в данной части незаконным.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Решение ответчика N 048-559508/19 от 02.10.2019 признано незаконным в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 496 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в большем размере отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск в размере 1 174, 88 руб.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. Представленный пенсионером документ на проезд по маршруту Москва - Сочи Москва не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134: в нем не указаны сведения о коде статуса бронирования.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Брюханова Н.Б. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-559508/19 от 02.10.2019 Брюхановой Н.Б. частично компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Сочи и обратно. В компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Сочи - Москва истцу было отказано.
Истцом в обоснование понесенных расходов на проезд по указанному маршруту представлена маршрут/квитанция к электронному билету с указанием стоимости (22 496 руб.) с приложением посадочных талонов. Сервисный сбор составил 800 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждаются факт несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Сочи - Москва, размер данных расходов. Размер компенсации, подлежащей взысканию, определен на основании сведений о фактической стоимости авиаперелета без учета сервисного сбора, составившей 22 496 руб.
Отсутствие в авиабилете обязательного реквизита (кода статуса бронирования) не исключает возможность отнесения его к доказательствам, подтверждающим расходы истца на оплату стоимости проезда. Реализация права Брюхановой Н.Б. на компенсацию не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиками правил оформления проездных документов. В данном случае истец является потребителем оказываемых услуг, в связи с чем не имеется оснований вменять ей в вину отсутствие в проездных документах обязательных реквизитов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт несения расходов пенсионером на проезд к месту отдыха и обратно и размер этих расходов. Указанные обстоятельства судом установлены и материалами дела подтверждены.
Неуказание перевозчиком обязательного реквизита (кода статуса бронирования) в проездном документе не может повлечь ограничение права пенсионера на получение соответствующей компенсации.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При этом, учитывая, что ответчик, являясь учреждением, участие в судебном процессе которого обусловлено осуществлением функций государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, указания суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежат исключению из решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственной пошлины в размере 1 174, 88 рублей в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
