Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1196/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1196/2020
8 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе взыскателя Кочубеевой Анны Петровны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
В принятии заявление Кочубеевой Анны Петровны об исполнении решения суда отказать.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.
установил:
Кочубеева А.П. обратилась в суд с заявлением об исполнении решения Левобережного районного суда города Липецка от 20.04.2018 года, которым на ПАО "НЛМК" возложена обязанность предоставить в собственность заявителю благоустроенное жилое помещение, определении оценочной стоимости имущества, ссылаясь на неисполнение в течение длительного времени данного судебного акта ПАО "НЛМК" и судебным приставом - исполнителем.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе взыскатель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.11.2006 г. N 493-0, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи218).
В силу пункта 2 части 2 статьи1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 статьи128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных этим законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста заявления, Кочубеева А.П. просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении судебного акта. Однако требований искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, не заявляет.
Таким образом, спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, заявление Кочубеевой А.П. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Кочубеевой А.П. к производству суда, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Кочубеевой Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
