Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 г., которым по делу по иску Синицыной В.В. к Синицыну А.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Синицыной В.В. к Синицыну А.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Кобякова А.А., судебная коллегия
установила:
Истец Синицына В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Синицыну А.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС России N 4 по РС (Я)), Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Мегино-Кангаласскому РОСП УФССП по РС (Я)), ссылаясь на то, что 27 ноября 2019 года старшим судебным приставом Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) И. в ее отсутствие был наложен арест (произведена опись) на имущество (домашнее), которое принадлежит истцу. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику Синицыну А.Г. не принадлежит, о чем должник сообщил старшему судебному приставу. Собственником арестованного (описанного) имущества является она на основании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру N ..., расположенного по адресу: .......... и брачного договора, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. О состоявшихся 27 ноября 2019 года исполнительских действиях она узнала только 11 декабря 2019 года из определения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) о возврате ее искового заявления, поданного от ее имени Синицыным А.Г., до этого она о наличии оспариваемого ареста имущества не знала. Считает, что установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования пропущен ею по обстоятельствам, не зависящим от нее. Просила суд восстановить пропущенный десятидневный срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя, снять арест (исключить из описи) имущество согласно акта, наложенного старшим судебным приставом постановлением от 27 ноября 2019 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом постановлении истец Синицына В.В. узнала 11 декабря 2019 года, потому срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.
Не согласившись с данным решением, истец Синицына В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что описанное имущество ответчику Синицыну А.Г. не принадлежит, о чем он сообщил судебному приставу. Кроме этого считает, что обязательная письменная форма извещения кредиторов о наличии брачного договора в законе не определена.
В судебном заседании представитель истца Кобяков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Синицына В.В., ответчик Синицын А.Г., представители ответчиков МРИ ФНС России N 4 по РС (Я), Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика МРИ ФНС России N 4 по РС (Я) представлено возражение на апелляционную жалобу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство N ..., возбужденное 16 декабря 2015 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 4 по РС (Я), предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере .......... рублей, на момент рассмотрения дела не окончено, остаток составляет .......... рублей.
27 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Синицыну А.Г. по адресу: ........... Копия постановления вручена Синицыну А.А. под роспись 27 ноября 2019 года.
Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 ноября 2019 года, в присутствии двух понятых, с участием должника Синицына А.Г., представителя взыскателя МРИ ФНС N 4 по РС (Я) произведен арест имущества должника по адресу: .........., аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор "********", морозильная камера "********", водонагреватель, не в рабочем состоянии, копировальный аппарат "********", телевизор "********", стиральная машина-автомат "********", мебельный шкаф, плательный шкаф - угловой, ноутбук "********", принтер "********". Итого 10 наименований на сумму .......... рублей.
Истец Синицына В.В. и ответчик Синицын А.Г. с _______ года состоят в зарегистрированном браке. _______ года между супругами Синицыной В.В. и Синицыным А.Г. заключен брачный договор.
Из условий брачного договора следует, что супруги заключили договор о том, что с момента подписания настоящего договора любое имущество, приобретаемое во время брака на личные средства супругов и заемных средств, становится личной собственностью Синицыной В.В. и в нем не будет доли супруга Синицына А.Г. В связи с вышеизложенным, Синицын А.Г. не несет ответственности за возврат займов, а также не требуется его согласие на приобретение, строительство и отчуждение имущества; имущество, приобретенное супругами до брака, является личной собственностью каждого из них; Синицын А.Г. не вправе претендовать на приобретаемые имущества, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут; имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, в также подаренное одному из них или полученное одним из них по наследству, как до вступления в брак, так и во время брака, является собственностью того, кому оно подарено или кем унаследовано; в случае расторжения брака построенное имущество не подлежит разделу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт того, что описанное имущество приобретено истцом после подписания брачного договора на личные средства, или приобретено до брака, получено в дар или наследство не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что описанное имущество приобретено ею после подписания брачного договора на личные средства повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что обязательная письменная форма извещения кредиторов о наличии брачного договора в законе не определена судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств этих обстоятельств в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с приведением исчерпывающих мотивов со ссылкой на исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
При этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2019 г. указанные в акте имущества оставлены на ответственное хранение у должника Синицына А.Г. с правом беспрепятственного пользования, что не исключает возможность использования данных имуществ в личных и предпринимательских целях должником Синицыным А.Г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка