Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Боровой Е.А.
при участии прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3310/2019 по иску Малого Руслана Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Малого Р.Ю.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Малый Р.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 10 сентября 2017 года ДТП ему был причинен вред здоровью, как пассажиру автомобиля ВАЗ 2104.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Подмосковье". Однако в связи с отзывом лицензии, страховое возмещение за причинение вреда пассажиру Малому Р.Ю. выплачено Российским Союзом Автостраховщиков.
4 июня 2018 года Малой Р.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, однако, ответчик отказал в выплате.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малого Р.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 395 250 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 789, 23 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Денежные средства на счет истца по решению суда поступили 8 июля 2019 года.
В связи с чем, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" за период с 10 июля 2018 года по 7 июля 2019 года неустойку в размере 490 000 руб. и расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 226 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года исковые требования Малого Р.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 70 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 226 руб., а также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб.
В апелляционной жалобе Малый Р.Ю., ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном истцом размере. При этом указывает, что размер неустойки предусмотрен законом, а также на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Малого Р.Ю. и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того из обстоятельств установленных оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г. решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малого Р.Ю. взыскана сумма страховой выплаты в размере 395 250 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и судебные расходы, и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Решение суда исполнено 8 июля 2019 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца денежные средства в размере 422 039, 23 руб.17 июля 2019 года ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия о взыскании неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В п. 75 названного Постановления, Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и его доводы, с учетом баланса интересов сторон, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, периода просрочки, обоснованно снизил размер неустойки с заявленной истцом неустойки в размере 490 000 руб. до 70 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
При таком положении оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малого Р.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
