Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Чекаловой Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Чекаловой М.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что между банком и Чекаловой М.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту от 18.11.2011 N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 14.10.2019 образовалась задолженность в размере 657908,18 рублей, из которых: просроченный основной долг - 599558,33 рублей, просроченные проценты - 39152,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 19197,12 рублей. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779 рублей.
Судом постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2020, с Чекаловой М.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте N в размере 657908,18 рублей. С Чекаловой М.П. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 779 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного гражданского дела, не получала копию искового заявления с расчетом исковых требований. Заявитель полагает, что сумма взысканная судом завышена, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскания.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 на основании заявления Чекаловой М.П. на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику в пользование кредитную карту <данные изъяты>, номер счета карты N, с лимитом кредита 300 000 рублей.
Согласно информации о полной стоимости кредита, ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 300 000 рублей, сроком на три года, под 18 % годовых, полная стоимость кредита составляет 20,8 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5 % годовых с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка Чекалова М.П. ознакомилась и обязалась их выполнять, также ответчик уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте банка и в подразделениях банка, о чем имеется ее подпись на заявлении на получение кредитной карты от 18.11.2011.
Факт подписания указанного заявления и получения кредитной карты <данные изъяты> ответчиком не оспаривался.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления с Условиями использования карт, Тарифами банка, что соответствует положениям статей 435, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия), для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата, отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете путем пополнения счета карты (пункты 3.6, 3.7 Условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банками, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без исполнения.
Из представленного в дело расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом на 14.10.2019 составила 657908,18 рублей, в том числе 599558,33 рублей - просроченный основной долг, 39152,73 рубля - просроченные проценты, 19197,12 рублей - неустойка.
Оснований не согласиться с расчетом банка у суда не имелось, поскольку он основан на условиях договора, которым предусмотрено увеличение лимита денежных средств, соответствует нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании задолженности с заемщика в заявленном выше размере.
Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма является завышенной судебной коллегией отклоняется, так как доказательств погашения указанной задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенной суммы штрафных санкций судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с ответчика были взысканы проценты по просроченной задолженности, а также неустойка согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, неустойка в сумме 19197,12 рублей не является завышенной и несоразмерной применительно к просроченной задолженности и ее периоду. В этой связи основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела также своего подтверждения не нашел.
Из дела видно, что судом Чекалова М.П. извещалась о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.01.2020 в 10:30, а затем о судебном заседании, назначенном на 02.03.2020 в 11:30, почтовыми отправлениями по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения, что на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны о месте и времени проведения судебного процесса.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 23.01.2020, согласно которой Чекалова М.П. была извещена о судебном заседании, назначенном на 02.03.2020 в 11:30. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела лично, с заявлением в суд о выдаче ей копии искового заявления и приложенных к нему материалов она не обращалась, отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела не просила. Между тем, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, вопреки указанию жалобы, неполучение копии искового заявления и неявка ответчика, извещенного заблаговременно о слушании дела, не могли служить уважительной причиной отложения судебного разбирательства, потому суд правомерно рассмотрел дело при данной явке.
При таком положении все приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекаловой М.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
