Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1196/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой В.А. по доверенности Краснова С.Ю. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поляковой В. А. к Полежаевой М. А., Ковыловой Т. И. о понуждении к отключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от газопровода, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Полякова В.А. обратилась в суд с иском к Полежаевой М.А. и Ковыловой Т.И., указав, что она является собственником газопровода, протяженностью 720 метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение 1. Право собственности на газопровод зарегистрировано 12.12.2017 года на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 10.07.2017 года. Ответчики Полежаева М.А. и Ковылова Т.И., являющиеся собственниками квартир N и N соответственно дома <адрес>, без согласования с собственником данного газопровода, подключились к нему. Она, являясь собственником газопровода, не использует его, однако, в связи с присоединением ответчиков к газопроводу, может нести ответственность за возможный вред, причиненный в результате его эксплуатации ответчиками.
Истец Полякова В.А. просила обязать ответчиков Ковылову Т.И. и Полежаеву М.А. отключить дом, расположенный по адресу: <адрес>, от газопровода, протяженностью 720 метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Полякова В.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Поляковой В.А. - Краснов С.Ю. в судебном заседании требования Поляковой В.А. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что изначально указанный газопровод находился в собственности ЗАО "Дубровчанка", которое впоследствии было ликвидировано. Однако, до ликвидации юридического лица конкурсным управляющим Догадиным В.А. 04.05.2005 года после проведенных аукционных торгов часть имущества ЗАО "Дубровчанка", в том числе и газопровод, протяженностью 720 метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи было продано Сюрину В.И., за которым право собственности на газопровод зарегистрировано не было. В последствии Сюрин В.И. на основании договора от 21.04.2012 года продал часть имущества, в том числе и спорный газопровод Поляковой В.А. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 10.07.2017 года удовлетворены исковые требования Поляковой В.А. к администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области и за Поляковой В.А. признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе и указанный газопровод. На момент заключения сделки Поляковой В.А. не было известно о том, что к приобретенному газопроводу подключены ответчики, которые являются потребителями газа. Ответчики в 2006 году осуществили врезку в газопровод неправомерно, поскольку на тот момент собственником газопровода являлся Сюрин В.И., у которого они разрешения на врезку не спрашивали, а получили согласие от директора ООО "Дубровчанка +" Савченко А.А., на основании которого ответчикам ДЗАО "Городищерайгаз" были выданы технические условия и осуществлена врезка. Однако, ООО "Дубровчанка +" данный газопровод не принадлежал. Соответственно, ответчики осуществили врезку в газопровод с нарушением действующего законодательства, незаконно эксплуатируют газопровод, не неся при этом никакой ответственности. Истец Полякова В.А., напротив, являясь собственником газопровода высокого давления, не имеет намерений его эксплуатировать. Учитывая то обстоятельство, что ответчики безосновательно эксплуатируют газопровод, в случае возникновения ситуации по причинению вреда, истец, как собственник, будет нести ответственность за действия, произведенные ответчиками. Полякова В.А. не имеет претензий к собственникам квартиры <адрес> Степкиной Н.В. и Степкину В.В., которые приобрели данную квартиру у Повалихиной С.А., поскольку последняя позднее спрашивала разрешения на врезку у Полякова А.В., действовавшего с 2008 года по доверенности от Сюрина В.И., а впоследствии, в том числе, и в настоящее время, по доверенности от Поляковой В.А. Просил обязать ответчиков Ковылову Т.И. и Полежаеву М.А. отключить дом, расположенный по адресу: <адрес>, от газопровода, протяженностью 720 метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение 1, принадлежащего Поляковой В.А.
Ответчики иск не признали.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Поляковой В.А. по доверенности Краснов С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Поляковой В.А. по доверенности Краснов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Полежаева М.А., Степкина Н.В., представитель ЗАО "Городищерайгаз" Коннов А.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полякова В.А. является собственником газопровода, протяженностью 720 метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности Поляковой В.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2017 года на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 10.07.2017 года.
Согласно указанному решению суда от 10.07.2017 года Полякова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к Сюрину В.И. о признании права собственности на объекты недвижимости, в числе которых указан газопровод, приобретенный ею у Сюрина В.И. на основании договора купли-продажи от 21.04.2012 года. Впоследствии по ходатайству представителя истца Краснова С.Ю. произведена замена ненадлежащего ответчика Сюрина В.И. на администрацию г.Городище Городищенского района, изменено основание иска и за Поляковой В.А. в силу давности владения (приобретательной давности) признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе и газопровод.
Установлено, что спорный газопровод был построен в 1990 году, имеет протяженность 720 метров, является газопроводом высокого давления, которым владело ЗАО "Дубровчанка". По результатам проведения аукционных торгов был заключен договор купли-продажи от 26.06.2005 года N 1, где в качестве имущества ЗАО "Дубровчанка" приобретенного Сюриным В.И. указан газопровод 720 метров, расположенный по адресу: <адрес>.
ЗАО "Дубровчанка" ликвидировалось 23.12.2005 года.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.03.2010 года удовлетворен иск Сюрина В.И. к администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, за Сюриным В.И. признано право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по результатам аукционных торгов. При этом, в состав данного имущества газопровод не вошел.
За Сюриным В.И. право собственности на спорный газопровод никогда не регистрировалось.
21 апреля 2012 года между Сюриным В.И. и Поляковой В.А. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, помещений, сооружений, оборудования, на основании которого Сюрин В.И. обязался передать Поляковой В.А. принадлежащие ему на праве собственности объекты, в перечень которых вошел газопровод, протяженностью 720 метров. Как указано в решении Городищенского районного суда от 10.07.2017 года за Поляковой В.А. вследствие давности владения и пользования газопроводом, которое передавалось от владельца к владельцу: с 1990 года владело ЗАО "Дубровчанка", с 2005 года Сюрин В.И., с 2012 года - Полякова В.А., за последней признано право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе на газопровод высокого давления, протяженностью 720 метров, с кадастровым номером 58:07:0000000:2216.
Ответчики Ковылова Т.И. и Полежаева М.А. являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных в трехквартирном доме (1967 года постройки) по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры N являются Степкина Н.В. и Степкин В.В., приобретшие данное жилье у Повалихиной С.А. (на момент приобретения дом был газифицирован).
03 августа 2006 года собственники квартир дома <адрес> Повалихина С.А., Полежаева М.А. и Ковылова Т.И. обратились ДЗАО "Городищерайгаз" с заявлением о газификации дома.
08 августа 2006 года ответчиками получено разрешение от директора ООО "Дубровчанка +" Савченко А.А. на осуществление врезки в газопровод высокого давления, принадлежащий ООО "Дубровчанка +".
09 августа 2006 года ДЗАО "Городищерайгаз" выдало ответчикам технические условия на газификацию многоквартирного жилого дома по проекту, выполненному ООО ПКП "Ритон".
26 октября 2006 года между ДЗАО "Городищерайгаз" и Полежаевой М.А., Ковыловой Т.И., Повалихиной С.А. заключен договор N 122 на техническое обслуживание и пуско-наладочные работы, которые были выполнены и ответчиками оплачены.
Таким образом, установлено, что врезка в газопровод высокого давления, протяженностью 720 метров, расположенный по адресу: <адрес>, была осуществлена ответчиками в октябре 2006 года.
С указанного времени ответчики и другие жители дома по адресу: <адрес> являются потребителями природного газа по договорам, заключенным с поставщиком - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза". До поступления газа потребителям он проходит по газопроводу истца.
В обоснование требования об отключении жилого дома по адресу: <адрес> от газопровода, истец ссылается на то, что врезка в принадлежащий ей в настоящее время газопровод осуществлена ответчиками незаконно, в отсутствие согласия Сюрина В.И., являвшегося собственником газопровода в 2006 году.
Суд первой инстанции признал указанные исковые требования необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона N 69-ФЗ).
Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулировался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а с 01.03.2014 - Правилами N 1314.
В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что лицо будет удовлетворять понятию "основной абонент" при наличии одновременно двух условий: лицо обладает на праве собственности или ином законном основании сетями инженерно-технического обеспечения; лицо является потребителем соответствующего вида ресурсов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчики осуществили врезку в газопровод задолго до регистрации на газопровод права собственности истца Поляковой В.А. На момент выдачи ответчикам ДЗАО "Городищерайгаз" технических условий право собственности Сюрина В.И. также не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ни Полякова В.А., ни Сюрин В.И. не являлись потребителями соответствующего вида ресурсов. Поэтому, то обстоятельство, что подключение к газопроводу было произведено с согласия директора ООО "Дубровчанка +" Савченко А.А., при наличии техусловий ДЗАО "Городищерайгаз" прав Сюрина В.И. и Поляковой В.А. не нарушает.
При этом, судом верно учтено, что предъявляя требование к Полежаевой М.А. и Ковыловой Т.И. (собственники квартир N и N). истец Полякова В.А. требует отключить от газопровода весь жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, потребление газа собственниками квартиры N указанного дома истец считает правомерным, поскольку прежний собственник данной квартиры Повалихина С.А., врезка в газопровод которой осуществлена одновременно с ответчиками, впоследствии согласовала подключение к газопроводу с Поляковым А.В., представлявшим интересы Сюрина В.И. и интересы Поляковой В.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на газопровод, ответчики имели возможность установить его законного владельца в целях получения соответствующего согласия, отклоняются судебной коллегией.
Как указано ранее Сюрин В.И., Полякова В.А. потребителями газа не являлись.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, по которым транспортируются газы, относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения требований промышленной безопасности техническое и аварийное обслуживание газопровода должны осуществляться в обязательном порядке.
Несмотря на указанные положения закона, ни Сюрин В.И., ни Полякова В.А., считая себя законными владельцами газопровода, договоры на организацию технического обслуживания газопровода не заключали, доказательства несения ими бремени его содержания в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие технических условий и последующее заключение с ДЗАО "Городищерайгаз" договора N 122 от 26.10.2006 года на техническое обслуживание и пуско-наладочные работы не свидетельствуют о самовольном подключении ответчиков к газопроводу, право собственности на который, было зарегистрировано за истцом в 2017 году.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что врезкой в спорный газопровод нарушается право собственности истца и создаются какие-либо препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему газопроводом.
Как указывалось ранее, для обеспечения поставки газа ответчиками были заключены договоры поставки газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан с ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", который обязался поставлять природный газ абонентам по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, определенной в установленном порядке, по адресу: <адрес>
Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что данные договоры в судебном порядке признаны недействительными.
Требование Поляковой В.А. сводится к прекращению поставки газа потребителям поскольку последние, получая газ от ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" непосредственно присоединены к участку газопровода, принадлежащему истцу. Вместе с тем, ни законом, ни иными правовыми актами, регулирующими отношения по поставке газа, ни договорами, заключенными ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" с потребителями, не предусмотрено право поставщика прекратить поставку газа в сложившейся ситуации.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Аналогичные нормы содержатся в п. 45, п. 49 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", п. 33, п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.
Таким образом, поставка газа потребителям по связанным сетям газопровода не может быть прекращена по основаниям, указанным истцом в иске, а избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения права не соответствует установленным ст. 10 ГК РФ принципам добросовестности и разумности и не является соразмерным предполагаемым последствиям нарушения права.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из смысла Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разрешающего вопросы правового регулирования правоотношений, возникающих в отношении систем газоснабжения, презюмируется отсутствие каких бы то ни было препятствий в реализации прав на газификацию, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Поляковой В.А.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой В.А. по доверенности Краснова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
