Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1196/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Клейменовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Клейменовой Л.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Клейменовой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 22 августа 2013 г. между АО "БИНБАНК Диджитал" и Клейменовой Л.А. был заключен кредитный договор NN (N контракта N), по условиям которого Банк выпустил на имя Клейменовой Л.А. кредитную карту и предоставил кредит в размере 190000 руб. под 22,8% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными минимальными платежами. Клейменова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 октября 2018 г. составил 243 197 руб.69 коп., из которых: 182 714 руб.10 коп. - задолженность по основному долгу, 60483 руб.59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Банк просил взыскать с ответчика вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5631 руб.98 коп.
Ответчик Клейменова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала.
Суд постановилзаочное решение: "Исковые требования акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Клейменовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Клейменовой Любови Анатольевны в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору? NN (номер кредитного договора: N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.10.2018г. в размере 243 197 руб.69 коп., из которых: 182 714 руб.10 коп.-задолженность по основному долгу; 60 483 руб.59 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в счет возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 5631 руб.98 коп., а всего взыскать 248 829 руб.67 коп.".
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Клейменова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2019 г., вступившим в законную силу, в порядке ст.44 ГПК Российской Федерации произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2013 г. между Банком и Клейменовой Л.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк (кредитор) выпустил на имя Клейменовой Л.А. (заёмщика) кредитную карту и предоставил кредит на 190000 руб. под 22,8% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными минимальными платежами. Клейменова Л.А. карту активировала и пользовалась ею, снимая наличные денежные средства и совершая покупки.
Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств Клейменова Л.А. исполняла ненадлежащим образом, систематически допускала просрочки погашения основного долга и процентов, вследствие чего за период с марта 2016 г. по октябрь 2018 г. образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 182714 руб.10 коп., по процентам - 60483 руб.59 коп.
Требование Банка о погашении задолженности, направленное в адрес Клейменовой Л.А., оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Клейменовой Л.А. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифов и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем, суд первой инстанции признал его правильным.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, в счет исполнения обязательства, ответчик суду не представила, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равноправия сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обоснованно принял за основу исчисления Банка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. По ходатайству ответчика, заявленному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в ПАО Банк "ФК Открытие" были истребованы сведения об операциях по кредитной карте за период с 20 марта 2012 г. по 12 октября 2018 г. Из выписки по счету Клейменовой Л.А., поступившей в суд, следует, что размер кредитной задолженности в размере 243197 руб.69 коп. соответствует сведениям, указанным в расчете Банка.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил в деле положения п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (март 2016 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Банка злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клейменовой Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
