Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НТСН "Север" Верещагина С.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Семченко А.Н. в пользу НТСН "Север" судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования НТСН "Север" к Семченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и пени за нарушение сроков внесения платы.
НТСН "Север" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Семченко А.Н. судебных расходов, понесённых Товариществом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НТСН "Север" Гуськова А.Г. полагала требования заявления подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Ответчик Семченко А.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов чрезмерно завышенным и неразумным.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением не согласен представитель ответчика НТСН "Север" Верещагин С.Г., который в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём удовлетворения заявления НТСН "Север" в полном объёме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и достаточности. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа положений ст. 88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования НТСН "Север" к Семченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и пени за нарушение сроков внесения платы. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, частичный отказ в удовлетворении заявленных НТСН "Север" исковых требований является основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя также в части.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Салехардском городском суде интересы НТСН "Север" представляла Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Товариществом представлены договор поручения от 21 сентября 2018 года, заключённым между НТСН "Север" (доверитель) в лице председателя правления товарищества Верещагина С.Г. и Гуськовой А.Г. (поверенный); расходным кассовым ордером от 04.12.2018 года о выплате Гуськовой А.Г. вознаграждения по данному договору поручения в размере 13 050 рублей с учётом НДФЛ (л.д. 89-90).
Таким образом, сомнений не вызывает и не оспаривается, что представитель Гуськова А.Г. оказывала юридические услуги НТСН "Север" по составлению процессуальных документов и сбору доказательств, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского дела, участвовала в ходе производства по делу. Понесенный объем расходов заявителем подтвержден и фактически ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу и частичного удовлетворения исковых требований Товарищества, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда в данной части не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка